Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12647/2024[88-16164/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5354/2023 по иску Ивко Татьяны Анатольевны к Чуркиной Тамаре Дмитриевне о взыскании расходов по коммунальным платежам в порядке регресса, по кассационной жалобе Ивко Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Ивко Т.А. обратилась в суд с иском к Чуркиной Т.Д. о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с января 2021 года по февраль 2023 года в порядке регресса в размере 194 933, 95 руб, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что она является собственником квартиры, в которой проживает мать умершего супруга - Чуркина Т.Д, которая препятствует доступу истца с ее дочерью в спорную квартиру, проживает и пользуется коммунальными услугами, однако расходы по оплате ЖКУ за спорный период несла истец.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Чуркиной Т.Д. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года по февраль 2023 года в размере 100 154, 71 руб, в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 099 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со 02 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. решение изменено в части размера взысканных расходов по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины, и с Чуркиной Т.Д. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года по февраль 2023 года в размере 73 561, 49 руб, по госпошлине 2 406, 86 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивко Т.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что с 2008 года собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Ивко Т.А.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Ивко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, Чуркина Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7

С января 2021 года по февраль 2023 г. Ивко Т.А. понесла расходы по оплате за коммунальные услуги и иные расходы по указанной квартире в размере 194 933, 95 руб, из них 23 617, 20 руб. - на капительный ремонт, 71 162, 04 руб. - содержание и ремонт общего имущества.

Факт проживания в квартире в спорный период Чуркиной Т.А. не оспаривался.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 322, 325, 395 ГК РФ, ст. 31, 153, 154, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части размера взысканных расходов по оплате коммунальных услуг не согласился, указав, что судом не было учтено проживание в спорной квартире ФИО7, а поэтому оснований для взыскания расходов по коммунальным услугам в полном объеме с Чуркиной Т.Д. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, изменил размер, подлежащей взысканию с ответчицы, задолженности.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что вся сумма подлежит взысканию с ответчицы, поскольку она являлась опекуном и в последующем наследником ФИО7, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Исковых требований о взыскании с ответчицы денежных средств как с наследника не заявлялось. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает только те требования, которые заявлены истцом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи