Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12712/2024[88-16935/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Наумовой Д.С, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Наумовой Д.С, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Наумовой Д.С. удовлетворены. С Наумовой Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля. С Наумовой Д.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в счет возмещения затрат на проведение судебных экспертиз взыскана денежная сумма в размере 61 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Наумовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств - БМВ принадлежащего на праве собственности Наумовой Д.С, и автомобиля N под управлением водителя Демидова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным был признан водитель Демидов В.В.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Наумовой Д.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29.12.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику Наумовой Д.С. страховое возмещение в размере 225 700 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что страховое возмещение выплачено в завышенном размере без проведения транспортно-трассологического исследования, в подтверждение чего предоставил экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАВТ-Эксперт", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) транспортного средства ответчика на дату ДТП составляет 175 600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика на момент ДТП от 12.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 126 300 рублей, с учетом износа 83 600 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика на момент ДТП от 12.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 183 800 рублей, с учетом износа 117 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N N и N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", пришел к выводу о том, что ответчику было необоснованно выплачено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2022 в указанном размере, поскольку последний не доказал факт образования всех повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал сумму выплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 50 100 рублей как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 931, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что выплата страховщиком страхового возмещения возможна без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования; факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому причинен ущерб транспортному средству ответчика; ответчик, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все запрашиваемые страховой компанией документы, после чего страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности при обращении в страховую компанию за страховой выплатой и недоказанности возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя добросовестно, имел возможность своевременно организовать независимую техническую экспертизу до выплаты ответчику страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. После осуществления выплаты оговоренного страхового возмещения соответствующее обязательство страховщика прекращено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права опровергаются исследованными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи