Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12713/2024[88-16680/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакун Г.Н. к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Иванникова В.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб на общую сумму 67 275, 02 руб, из следующего расчета: расходы по оплате ежемесячной аренды электрогенератора на общую сумму 33 830 руб, расходы по потреблению бензина и масла для работы генератора на общую сумму 32 797, 02 руб, расходы по приобретению флеш-карты - 648 руб, неустойку за период с 11.03.021 по 30.09.2021 в размере 8 381, 71 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 33000 руб, почтовые расходы 439, 28 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" в пользу Бакун Г.Н. в счет компенсации ущерба 66 627, 02 руб, неустойка за период с 10.03.2021 по 30.09.2021 в сумме 5 216, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 36 421, 97 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 639, 20 руб, почтовые расходы в сумме 439, 28 руб, а всего 135 344 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 2 355 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года в части взыскания неустойки отменено, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Бакун Г.Н. к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" о возмещении неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бакун Г.Н. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу "адрес".

11.03.2021 в ОМВД России по Рамонскому району поступило обращение Бакун Г.Н. о факте неправомочного приостановления и прекращения подачи электрической энергии.

11.03.2021 дознавателем осмотрено место происшествия, установлено, что дом отключен от поступления электрической энергии, в доме свет не горит, счетчик электроэнергии не подает признаков ее учета.

Допрошенный в ходе рассмотрения КУСП Соколов В.В, в своих объяснениях указал, что 11.03.2021 ему поступил наряд на введение ограничений, приостановление поставки электрической энергии в домовладение истца. В 17.22 час 11.03.2021 работники приступили к выполнению работ, а в 17.33 указанные работы были выполнены. До сотрудников, производившие подключение, была доведена информация о наличии в домовладении энергозависимого котла, которую они в свою очередь довели до руководства.

Из протокола осмотра места происшествия 13.03.2021 следует, что температура воздуха в жилом помещении на момент осмотра составляет 10 градусов Цельсия, система отопления механических повреждений не имеет. Установлено, что в домовладении установлена система отопления, которая зависит от электричества.

15.03.2021 между Просветовым А.Н. и Бакун Г.Н. заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истцу передан электрогенератор бензиновый в рабочем состоянии без топлива и масла. По условиям договора арендная плата составляет 170 руб. в день, оплата производится не позднее 16 числа каждого месяца.

В подтверждение несения расходов истцом представлены расписки Просветова А.Н, из которых следует, что им получены денежные средства от Бакун Г.Н. в счет оплаты арендной платы по договору аренды оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2021 Бакун Г.Н. возвратила взятое в аренду оборудование.

В подтверждение несения расходов по приобретению масла и бензина, в материалы дела представлены кассовые чеки.

Истцом представлен счет на оплату электроэнергии по лицевому счету за сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021 в подтверждение расчета о среднем ежемесячном потреблении электроэнергии.

Из счета на оплату за февраль 2021 года, который подлежит оплате до 20.03.2021, следует, что задолженность по оплате услуг имеется в сумме 10120, 17руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу N N отказано в удовлетворении требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании недействительным предписания от 10.06.2021 выданного Государственной жилищной инспекцией Воронежской области об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которыми обществу надлежало в срок до 09.07.2021 возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению домовладения истца. Решением суда установлено, что в действиях общества имеется нарушение пп. 4 п. 3, п.п. 114, 119, 122 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

19.07.2022 истцом в адрес ПАО "ТНС "Энерго Воронеж" направлена претензия, в которой указано на необходимость возмещения ущерба, неустойки, компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 426, 539 - 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 об утверждении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу N, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что отключение подачи электроэнергии произошло при неблагоприятных погодных условиях (минусовом температурном режиме), который требовал обязательного отопления дома, с учетом того, что ответчик был уведомлен о том, что в доме энергозависимое отопительное оборудование, таким образом, ответчиком допущено нарушение правил предоставления коммунальных услуг, в результате чего истцу причинены убытки, пришел к выводу, что расходы понесенные истцом в связи с арендой оборудования и его обслуживания в сумме 66 627, 02 руб, обоснованы и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также судом удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части взыскания неустойки основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуга по поставке электроэнергии не была оплачена истцом, следовательно, оснований для начисления неустойки на неоплаченную сумму не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу N N установлено, что в действиях общества имеется нарушение пп. 4 п. 3, п.п. 114, 119, 122 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Незаконные действия ответчика привели к материальным затратам истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов истца за весь период, то есть после окончания отопительного сезона, о недобросовестности истца имеющего задолженность по оплате поставки электроэнергии, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку с учетом выводов содержащих в Арбитражного Суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу N N, у ответчика не имелось законных оснований для прекращения поставки электроэнергии в домовладение истца, как в период отопительного сезона, так и после его окончания, при наличии в домовладении истца энергозависимого отопительного устройства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи