Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12734/2024[88-19919/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куксенко А Ф к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" о возмещении убытков, вызванных несвоевременной выплатой авторского вознаграждения, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" по доверенности Речкину Т.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Куксенко А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" (далее - АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева", Общество), просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за период с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2022 г. с учётом роста индексов потребительских цен за указанный период в размере 521268 рублей 96 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором ряда изобретений, которыми пользуется его бывший работодатель АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" как патентообладатель. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. с АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" в пользу Куксенко А.Ф. взысканы недополученное авторское вознаграждение по изделию за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 1295760 рублей 60 копеек и судебные расходы в размере 7957 рублей 60 копеек. Недополученное авторское вознаграждение истцу было выплачено только в 2022 г.

По мнению истца, несвоевременной выплатой части авторского вознаграждения ему причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен). Такая индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности а неисполнение денежного обязательства, а является механизмом приведение сумм авторских вознаграждений к уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения истцом причитающихся ему денежных средств.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Куксенко А.Ф. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 декабря 2023 г. решение Пролетарского районного суда города Тулы от 5 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" взысканы убытки за период с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2022 г, причинённые несвоевременной выплатой авторского вознаграждения, в сумме 521268 рублей 96 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере30000 рублей; с АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" в доход муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 8412 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. с АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н.Ганичева" по гражданскому делу N 3-10с/2021 в пользу Куксенко А.Ф. взысканы недополученное авторское вознаграждение по изделию за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 1295760 рублей 60 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7957 рублей 60 копеек, всего - 1303718 рублей 18 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н.Ганичева" компенсации морального вреда Куксенко А.Ф. отказано.

Взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. денежная сумма АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н.Ганичева" перечислена Куксенко А.Ф. платёжным поручением от 2 ноября 2022 г.

Отказывая Куксенко А.Ф. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причинённых несвоевременной выплатой авторского вознаграждения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, и не смотря на то, что требование о взыскании инфляционных потерь, возмещение которых предусмотрено договором, является требованием о взыскании убытков, действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору. Статьёй 12 ГК РФ и иными материальными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание инфляционного убытка. Буквальное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии безусловного включения в понятие убытков по статье 15 ГК РФ, так называемых, инфляционных убытков. Индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, а само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу Куксенко А.Ф. убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, и отсутствуют основания для отнесения индексации к мерам гражданско-правовой ответственности.

Также суд первой инстанции учёл, что вопрос механизма индексации присуждённых денежных сумм законодательно закреплён в статье 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился как основанными на неверном толковании норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Куксенко А.Ф, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 393, 394, 1246, 1345, 1347 ГК РФ, статей 3, 4, 32, 33 Закона СССР от 31 мая 1991 г..N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г..N 512, и исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 32 вознаграждение автору подлежало выплате не позднее трёх месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трёх месяцев после поступления выручки от продажи лицензии, вместе с тем Куксенко А.Ф. за 2016 г..выплачено 1214987 рублей вместо причитавшихся 1563979 рублей 50 копеек, за 2017 г..- 912042 рубля 27 копеек вместо причитавшихся 1993789 рублей 95 копеек, и поскольку условия договоров, заключённых между сторонами, в части установления мер гражданско-правовой ответственности не установлены, то в соответствии со статьёй 394 ГК РФ надлежит исходить из того, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, размер которой определён законодательством СССР, а то, что истцом первоначально избран такой способ защиты как взыскание убытков, а не взыскание неустойки, не означает однозначный отказ в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем Куксенко А.Ф, которому доплата авторского вознаграждения произведена только в 2022 г, вправе требовать возмещения убытков, обусловленных нарушением имущественных прав, в сумме 521268 рублей 96 копеек, с учётом официальной статистической информации о стоимости 1 кв.м общей площади квартир по Тульской области на 66 процентов, превышения данной суммы убытков суммы недоплаты всего на 36 процентов, непревышения её суммы размера неустойки, рассчитанной в соответствии со статьёй 33 Закона СССР от 31 мая 1991 г..N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (887077 рублей 48 копеек), что также отвечает критерию установления убытков с

разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика об урегулировании спорных правоотношений сторонами заключением мирового соглашения, утверждённого определением Пролетарского районного суда города Тулы от 20 июня 2023 г. по делу N 2-1115/2023 о взыскании недоплаты авторского вознаграждения за 2019-2020 гг, судом апелляционной инстанции отвергнуты по тому мотиву, что настоящий иск Куксенко А.Ф. поступил в суд 16 июня 2023 г. и был принят к производству суда, а мировое соглашение утверждено по другому делу позднее (20 июня 2023 г.) и не может являться основанием к прекращению производства по настоящему спору либо к отказу в удовлетворении заявленного требования, при этом отказ от права на обращение в суд ничтожен в силу закона.

В связи с удовлетворением требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из требований статьи 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 8412 рублей 69 копеек.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. с АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н.Ганичева" по гражданскому делу N 3-10с/2021 в пользу Куксенко А.Ф. взысканы недополученное авторское вознаграждение по изделию за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 1295760 рублей 60 копеек, исходя из факта заключения договоров (соглашений) о размере, условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения между работодателем и авторами объектов промышленной собственности, сохранность которых работодателем не обеспечена, и установления коэффициента К2, в отсутствие распространения на спорные правоотношения трудового законодательства.

Закон СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" специальных правил о возмещении убытков на случай несвоевременной выплаты авторского вознаграждения не содержит, устанавливая в статье 33 только взыскание неустойки в размере 0, 04 процента суммы, причитающейся к выплате, за каждый день просрочки. Таких правил не предусмотрено и Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1, регулировавшим правоотношения между патентообладателем и авторами изобретения на момент их возникновения, а также разделом VII ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 названного Постановления, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее, в том числе несвоевременное, исполнение обязательства в виде возмещения кредитору должником расходов, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и в виде не полученных кредитором доходов, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), факт возникновения которых, размер и причинная связи с поведением должника подлежат доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куксенко А.Ф. указывал на то, что несвоевременной выплатой части авторского вознаграждения ему причинены убытки, которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен), поскольку такая индексация является механизмом приведения сумм авторских вознаграждений к уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения истцом причитавшихся ему денежных средств. При этом истец ссылался на то, что данные требования не являются индексацией присуждённых денежных средств.

Таким образом, Куксенко А.Ф. заявлено требование о возмещении убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в размере разности между ценой обязательства на момент возникновения и ценой на момент его исполнения ответчиком, по типу правовой конструкции реального ущерба. При этом, истец полагал необходимым при их определении исходить из индекса потребительских цен за 2017-2022 гг.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным суду, рассматривающему настоящий спор, надлежало определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, безотносительно указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, установить наличие у истца заявленных убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, вину кредитора и размер убытков, при этом определить цену, существовавшую в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, своевременно, и цену на момент удовлетворения требования в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а также дать оценку доводам истца об обоснованности определения такой цены с применением индекса потребительских цен за 2017-2022 гг. с учётом того, что специальной нормой механизма возмещения убытков, причинённых просрочкой выплаты авторского вознаграждения, посредством индексации суммы авторского вознаграждения на индекс потребительских цен законодательством, действовавшим в юридически значимый период установлено не было, в юридически значимый период индекс потребительских цен согласно разделу III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от 30 декабря 2014 г..N 734, и разделу III Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от 15 декабря 2021 г..N 915, действующей с 1 января 2022 г, строился для городского населения и посредством использования данных о потребительских расходах домашних хозяйств, тогда как имеет место ненадлежащее исполнение АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" обязательства по выплате авторского вознаграждения за изобретения, имеющие промышленное значение, выпускаемые не для использования домашними хозяйствами и в потребительских целях, размер которого состоит в

зависимости от производственной себестоимости продукции (как было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г..), что влечёт недопустимость использования индекса потребительских цен в целях размера определения убытков согласно статье 393 ГК РФ.

Кроме того, использование индекса потребительских цен по смыслу статьи 208 ГПК РФ допускается при индексации присуждённых решением суда денежных сумм, на день исполнения решения суда со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, по правилам, установленным статьёй 203.1 ГПК РФ, что вне зависимости от реализации взыскателем предоставленного статьёй 208 ГПК РФ права не может приводить к возможности двойной индексации одной и той же суммы за один и тот же период, сложным процентам согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ.

Применение правил пункта 5 статьи 393 ГК РФ об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности предполагает установление невозможности применения иного метода и использования иных сведений, которые позволяли бы определить размер убытков точно, тогда как механизм определения цены обязательства установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. и вопрос о его применении в нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ не был поставлен на обсуждение сторон ввиду неправильного толкования положений статьи 393 ГК РФ судом апелляционной инстанции, не обсуждался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исходившего из положений статьи 1064 ГК РФ, регулирующей правовые отношения, вытекающие из причинения вреда вследствие деликта, а не исполнение договорных обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением которых Куксенко А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая свои выводы сведениями официальной статистической информации о стоимости одного квадратного метра общей площади квартир по Тульской области, суд апелляционной инстанции не учёл положения статей 15, 393 ГК РФ и применил объект сравнения, не сопоставимый с характером нарушенного обязательства по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения при выпуске промышленной продукции отличного назначения АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева", Уставом которого, представленным в материалах дела, строительство и реализация квартир как вида деятельности не предусмотрены, а также в качестве исполнения между сторонами не установлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на принятие во внимание, что аналогичным применённому образом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 г. рассчитаны убытки, причинённые АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" истцу Куксенко А.Ф. из-за несвоевременной выплаты суммы авторского вознаграждения за 2017 г, не являвшейся предметом спора в деле N 3-10с/2021, не основана на положениях части 2 статьи 61 ГПК РФ ввиду отсутствия преюдициального характера данного судебного акта и на вышеизложенных нормах статьи 393 ГК РФ с учётом её разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" убытки за период с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2022 г, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не дал какой-либо оценки доводам ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по убыткам, рассчитанным до июня 2020 г, изложенным в отзыве на исковое заявление от 27 июля 2023 г, представленном в суд первой инстанции, и в данных суду первой инстанции объяснениях в судебном заседании от 1 августа - 5 сентября 2023 г, согласно протоколу судебного заседания, при том, что истец обратился в суд с иском 16 июня 2023 г. и в силу пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, течение которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, Судом апелляционной инстанции также было установлено, что 20 июня 2023 г. между АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" и Куксенко А.Ф. было заключено мировое соглашение.

Из содержания мирового соглашения следует, что оно заключено в связи с обращением Куксенко А.Ф. к АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" с требованиями о взыскании недополученного авторского вознаграждения за использование изобретений при создании того же изделия, охраняемых теми же патентами, что и при рассмотрении дела N 3-10с/2021, разрешённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г, но за более поздний период - с 2019 по 2020 гг. (пункт 1).

Согласно пункту 6 мирового соглашения, с момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями данного мирового соглашения, спор считается урегулированным сторонами в полном объёме, и истец утрачивает в дальнейшем право предъявления каких-либо финансовых и прочих претензий к ответчику по исчислению и выплате авторского вознаграждения за изобретения, охраняемые патентами N, N, N, использованных (частично использованных) изобретений ответчиком при выпуске финальных изделий (продукции) в период 2019-2020 гг. Кроме того, истец утрачивает права требования материального (денежного) и прочего характера, включая требования: об индексации, штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами, взыскания материального ущерба вследствие несвоевременной выплаты авторского вознаграждения и иных требований к ответчику, как связанных с периодом выплат по мировому соглашению, так и по иным осуществлённым периодам выплат авторского вознаграждения ответчиком по патентам N N, N, использованных при выпуске финальных изделий (продукции).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Мировое соглашением, заключённое сторонами, утверждено определением Пролетарского районного суда города Тулы от 20 июня 2023 г. по делу N 2-1115/2023 в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем вступившее в законную силу определение, содержащие условия такого мирового соглашения, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом.

Статьёй 153.9 ГПК РФ определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

В соответствии со статьёй 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 1).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Таким образом, заключая мировое соглашение, утверждённое судом, его стороны приняли на себя определённые обязанности и предусмотрели права, изменив имевшиеся между ними правоотношения согласно условиям утверждённого мирового соглашения, ввиду чего оно стало обязательным как для самих сторон, так и для суда, рассматривающего спор между ними по поводу означенных правоотношений.

Условия мирового соглашения, утверждённого судом, предусматривают прекращение права требования Куксенко А.Ф. к АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" возмещения материального ущерба вследствие несвоевременной выплаты авторского вознаграждения, как связанных с периодом выплат за 2019-2020 гг, так и по иным осуществлённым периодам выплат авторского вознаграждения ответчиком по патентам N, N N, использованных при выпуске финальных изделий (продукции), включая спорный период по настоящему делу - с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2022 г, с момента производства АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" выплаты, предусмотренной пунктом 2, и в случае нарушение срока его исполнения, установленного пунктом 4 мирового соглашения, согласованных в пункте 5 мирового соглашения пени, то есть кредитор, соглашаясь с получением некоторой денежной суммы, признаёт весь объём обязательства должника исполненным, и сторонами мирового соглашения изменяется размер исполнения обязательства, с соблюдением которого обязательство прекращается исполнением согласно статье 408 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт существования обязательства АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" по возмещению материального ущерба вследствие несвоевременной выплаты авторского вознаграждения, за период с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2022 г, постольку суду, рассматривающему настоящее дело, надлежало установить обстоятельства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями названного мирового соглашения, а тот факт, что настоящее исковое заявление Куксенко А.Ф. поступило в суд и принято к производству суда ранее утверждения мирового соглашения по другому делу, не учитывающий приведённые нормы материального права о толковании договора и нормы процессуального права, из которого исходил суд апелляционной инстанции, не может служить законным основанием к отклонению доводов ответчика об урегулировании спора сторонами, при котором истец утратил право требования возмещения ущерба, заявленного в настоящем иске, сверх предусмотренной мировым соглашением суммы.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что отказ от права на обращение в суд, предусмотренный пунктом 6 мирового соглашения, ничтожен в силу статей 17, 18, 22 ГК РФ, противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ, не допускающей пересмотр вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, в рамках спора между теми же сторонами по другому делу, существу и целям примирительных процедур, установленным главой 14.1 ГПК РФ, принципу диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, которым стороны наделены свободой урегулирования имеющихся между ними правоотношений на договорной основе и реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе по урегулированию спора миром (статьи 35, 39, 153.1, 153.7, 153.8 ГПК РФ) и самому содержанию мирового соглашения, толкование которого судом апелляционной инстанции произведено с нарушением правил статьи 431 ГК РФ и которое не предусматривает утрату Куксенко А.Ф. права на обращение в суд, а только изменяет правоотношения между сторонами в части урегулирования обязательств, вытекающих из возмещения материального ущерба вследствие несвоевременной выплаты авторского вознаграждения, их размера и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии со статьёй 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права могли повлиять на исход дела, повлекли незаконность и необоснованность его выводов. Без их устранения и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 декабря 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: