Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12739/2024[88-20988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синьговского Игоря Борисовича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периода учебы в стаж, перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Синьговского Игоря Борисовича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Синьговский И.Б. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периода учебы в стаж, перерасчете размера пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Синьговского И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Синьговским И.Б. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2024 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синьговский И.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 августа 2013 г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной по достижении пенсионного возраста в соответствии с нормами Федерального закона N 173-ФЗ, размер которой с 1 января 2015 года исчислен исходя из размера трудовой пенсии, установленной по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам данного Федерального закона, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30, как наиболее выгодном для него.

Пенсионным органом в трудовой стаж не включены периоды его обучения в Курском государственном медицинском институте с 1 сентября 1971г. по 29 апреля 1972г. и с 11 февраля 1974г. по 26 июля 1978г.

Судом установлено, что расчёт размера его пенсии произведён с учётом: его календарного стажа работы до 1 января 2002 г. - 24 года 8 мес. 17 дней; стажа для валоризации до 1 января 1991г. - 13 лет 9 мес. 12 дней; расчётного капитала - 23%, из которых 10% - за стаж до 2002 г, 13% - за "советский" стаж; среднемесячного заработка за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001г. (коэффициент отношения 3, 654 при максимально возможном 1, 2); страховых взносов, отражённых на индивидуальном лицевом счёте за период с 1 января 2002г. по 31 декабря 2014г.; индивидуальных пенсионных коэффициентов.

В случае расчёта размера пенсии в предусмотренном пунктом 4 указанной статьи порядке, с учётом включения периодов обучения, как полагает истец, в более выгодном для него варианте, размер страховой пенсии Синьговского И.Б, несмотря на увеличение стажа по состоянию на 1 января 2002г. до 29 лет 10 мес. 2 дней, стажа для валоризации до 18 лет 10 мес. 27 дней и расчётного капитала до 28% за счёт увеличения процентов за "советский" стаж, станет значительно меньше.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, исходил из того, что расчётный размер страховой пенсии по старости истца исчислен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из календарного стажа работы до 1 января 2002 г, пришел к выводу, что данный расчет является наиболее выгодным для истца, потому оснований для включения в его страховой стаж времени учёбы и, как следствие, для перерасчёта размера пенсии с момента её назначения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что включения спорных периодов обучения возможно только при применении порядка расчета по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что повлечёт значительное уменьшение размера получаемой истцом пенсии и, как следствие, ухудшение его материального положения, что, в свою очередь, приведет к нарушению пенсионных прав истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что расчетный размер пенсии, определенный ответчиком, является верным, соответствующим действующему законодательству, права истца не нарушены, поскольку при расчете размера пенсии органом пенсионного фонда избран наиболее выгодный для него вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Синьговским И.Б. в кассационной жалобе доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синьговского Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи