Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12742/2024[88-20987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина Олега Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи"

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителей ответчика Мотякина А.Н, Боярской И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин О.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г, исковые требования Кирюхина О.В. удовлетворены частично. С ГБУЗ РМ "Станция скорой медицинской помощи" в пользу Кирюхина О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 400000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ РМ "Станция скорой медицинской помощи" в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ГБУЗ РМ "Станция скорой медицинской помощи" поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурором Республики Мордовия указано на необоснованность ее доводов и законность состоявшихся судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2022 г. в 14 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ШЕВРОЛЕ Ланос", принадлежащий водителю ФИО15 и автомобиля "ГАЗ 221727", принадлежащим ГБУЗ РМ "ССМП" под управлением водителя ФИО16 который работает в ГБЦЗ РМ "ССМП" в должности водителя.

В результате указанного ДТП водитель автомашины "ШЕВРОЛЕ Ланос" 15 декабря 2022 г. от полученных травм скончался в ГБУЗ РМ "МРЦКБ".

Пассажир автомашины "ШЕВРОЛЕ Ланос" Кирюхин О.В. с травмами госпитализирован в ГБУЗ РМ "РКБ N4".

Судом установлено, что в отношении ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО18. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что Кирюхину О.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кирюхин О.В. обращался за страховой выплатой в САО "ВСК" и ему была произведена выплата в размере 255000 рублей за причинение вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из наличия оснований для компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности третьему лицу вне зависимости от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением Кирюхину О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, судом учтены обстоятельства его совершения, отсутствие вины водителя ФИО19Б, характер и степень полученных истцом повреждений, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, тяжесть вреда его здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по компенсации Кирюхину О.В. морального вреда и с его размером.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что вследствие полученных телесных повреждений, Кирюхин О.В. испытывал физическую боль, претерпевал физические и нравственные страдания, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за компенсацию морального вреда, причиненного владельцем одного из источников повышенной опасности при их взаимодействии, третьему лицу, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование судами применено правильно.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что истец Кирюхин О.В. был вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) его здоровью был причинен вред, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика.

Учитывая, что обращаясь с данным иском, истец Кирюхин О.В. реализовал свое право на обращение с требованием к другому солидарному должнику, суды обоснованно установили объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного истцу морального вреда, и разрешили спор, с указанием на солидарный характер спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы ответчика ГБУЗ РМ "ССМП" об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку водитель Курошин Н.Б. невиновен в дорожно-транспортном происшествии, Правил дорожного движения не нарушал, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права, в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что не лишало бы ответчика при установленных обстоятельствах, обратиться с соответствующим требованием к непосредственному причинителю вреда в случае не наступления смерти последнего.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются не основанными на материалах дела и содержании судебных актов, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права при правильном применении вышеназванных норм закона, с учетом положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи