Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12809/2024[88-16206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5430/2023 по иску ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" к Коршунову Андрею Вячеславовичу, Коршуновой Антонине Михайловне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Коршунова Андрея Вячеславовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" обратилось в суд с иском к Коршунову А.В, Коршуновой A.M. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая на то, что решением суда от 12.12.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" к Коршунову А.В. и Коршуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес". В связи с невозможностью реализации заложенного имущества на публичных торгах, квартира была передана взыскателю и 02.03.2023 г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета не исполнено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Коршунов А.В. и Коршунова А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселены из него. На ОУФМС по г.о. Красногорск Московской области возложена обязанность снять их с регистрационного учета по указанному адресу

Солидарно с Коршунова А.В, Коршуновой А.М. в пользу ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коршуновым А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2019 г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2013 г. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коршунову А.В. - квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 4 080 000 руб.

В настоящее время ООО УК "Красные ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" является собственников вышеуказанной квартиры.

В квартире зарегистрированы Коршунов А.В. и Коршунова A.M.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", исходя из того, что с переходом права собственности на квартиру к истцу право пользования жилым помещением у ответчиков прекращается, вследствие чего они подлежат выселению по требованию собственника и снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики обжалуют действия судебного пристава исполнителя по продаже спорной квартиры с торгов на законность судебных постановлений не влияют, исходя из того, что на дату разрешения спора, право собственности ответчиков прекращено на данную квартиру и зарегистрировано за истцом, с которым соглашения о пользовании квартирой не заключалось.

Ссылка в жалобе на то, что у судебных инстанций имелись основания для приостановления производства по настоящему делу, в рамках настоящего кассационного производства, не могут быть предметом проверки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи