Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12811/2024[88-16308/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумова И А, Дмитриева В А, Николаева Е Е, Пашкурова Ю Ю, Байрамхановой Д Г, Хмелевской Е И, Корнеевой М С, Крутовой М А, Ходеевой М И к Гаврилову Д К, Гавриловой М Е о признании права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам Гаврилова Д К и Гавриловой М Е

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Гаврилова Д.К. и Гавриловой М.Е. по доверенности Казаченок О.П, поддержавшую кассационную жалобу, и возражения представителя Дмитриева В.А, Николаева Е.Е, Львова Е.А, Байрахмановой Д.Г, Крутовой М.А, Ходеевой М.И, Корнеевой М.С, Пашкурова Ю.Ю, Игнатовой О.В. по доверенности Гаврилова С.И. и адвоката Степанова Д.В, действующего также на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.В, Дмитриев В.А, Николаев Е.Е, Пашкуров Ю.Ю, Байрамханова Д.Г, Хмелевская Е.И, Корнеева М.С, Крутова М.А, Ходеева М.И, Антаков А.В, Игнатова О.В. обратились в суд с иском к Гаврилову Д.К. и Гавриловой М.Е. иском о признании отсутствующим права собственности Гаврилова Д.К. и Гавриловой М.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и признании права общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. произведена замена истца Воронова А.В. правопреемником Наумовым И.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г, исковые требования Наумова И.А, Дмитриева В.А, Николаева Е.Е, Пашкурова Ю.Ю, Байрамхановой Д.Г, Хмелевской Е.И, Корнеевой М.С, Крутовой М.А, Ходеевой М.И, Антакова А.В, Игнатовой О.В. удовлетворены.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности право собственности Гаврилова Д.К. на 1/2 долю и Гавриловой М.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес": за Наумовым И.И. - на 6/100 долей, за Дмитриевым В.А. - на 5/100 долей, за Николаевым Е.Е. - на 6/100 долей, за Пашкуровым Ю.Ю. - на 6/100 долей, за Байрамхановой Д.Г. - на 7/100 долей, за Хмелевской Е.И. - на 6/100 долей, за Корнеевой М.С. - на 11/100 долей, за Крутовой М.А. - на 6/100 долей, за Ходеевой М.И. - на 11/100 долей, за Антаковым А.В. - на 6/100 долей, за Игнатовой О.В. - на 6/100 долей.

В кассационной жалобе ответчики Гаврилов ДК. И Гаврилова М.Е. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы ответчиков не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что за Гавриловым Д.К. и Гавриловой М.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - на котором расположен жилой дом.

Постановлением администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от 5 марта 1998 г. N 55 был утверждён акт комиссии от 20 февраля 1998 г. N 17 о приёмке в эксплуатацию жилого дома, выстроенного Гавриловым К.А. на земельном участке, площадью 1498 кв.м, N 10 в дер.Сколково Одинцовского района Московской области.

На основании акта приёмки дома в эксплуатацию от 20 февраля 1998 г. N 17 и договора распределения идеальных долей от 27 марта 1998 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: Тукшумской Н.Г. - на 6/100 долей в праве общей долевой собственности, Болдовой В.Т. - на 11/100 долей, ЗАО "Митаген" - на 7/100 долей, Тер-Сааковой С.Ж. - на 6/100 долей, Минясяну К.Д. - 6/100 долей, Восканяну К.Г. - 7/100 долей, Самыгиной Т.Н. - 6/100 долей, Филонюк Т.Л. - 6/100 долей, Козлову Д.Г. - на 11/100 долей, Колошвай О.В. - на 6/100 долей, Тер-Саакову В.Ж. - на 11/100 долей, Аветисяну А.Д. - на 11/100 долей, Гаврилову К.А. - на 6/100 долей.

Соглашение сторон относительного земельного участка при распределении долей в доме в 1998 г. не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилов К.А. умер. Наследниками, принявшими наследство к его имуществу, являются ответчики Гаврилова М.Е. и Гаврилов Д.К, которым было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - и на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу.

22 декабря 2003 г. между сособственниками жилого дома, в том числе Гавриловой М.Е. и Гавриловым Д.К, был заключён договор реального раздела жилого дома, по которому произведён раздел жилого дома с выделением их в виде квартир. В общую долевую собственность Гавриловой М.Е. и Гаврилова Д.К. переданы квартира N и гаражный бокс N N, в собственность Самыгиной Т.Н. - квартира N и гаражный бокс N Львовой Е.А. - квартира N и гаражный бокс N Игнатовой О.В. - квартира N и гаражный бокс N Болдовой В.Т. - квартира N и гаражные боксы N Голятиной Н.А. - квартиры N и гаражный бокс N Крутовой М.А. - квартира N и гаражный бокс N, Колошвая О.В. - квартира N и гаражный бокс N, Лазаричевой И.А. - квартира N и гаражный бокс N, Алборовой М.К. - квартира N и гаражный бокс N Белозерскому А.Ю. - квартира N, Яковлевой Е.А. - квартира N и гаражный бокс N Антакову А.В. - квартира N и гаражный бокс N Минасян К.Д. - нежилое помещение N В общей долевой собственности Гавриловой М.Е. (6/200 долей), Гаврилова Д.К. (6/200 долей), Самыгиной Т.Н. (6/100 долей), Львовой Е.А. (6/100 долей), Игнатовой О.В. (6/100 долей), Болдовой В.Т. (11/100 долей), Голятиной Н.А. (11/100 долей), Крутовой М.А. (6/100 долей), Колошвай О.В. (6/100 долей), Лазаричевой И.А. (7/100 долей), Алборова М.К. (11/100 долей), Белозерского А.Ю. (5/100 долей), Яковлевой Е.А. (6/100 долей), Антакова А.В. (6/100 долей), Минасяна К.Д. (7/100 долей) в имеющихся долях оставлены помещения и сооружения общего пользования, необходимые для обслуживания и эксплуатации жилого дома: лестничная клетка N 1 и N 2, нежилые помещения N2 и N3, дворовые сооружения - ограждения лит.1, ворота лит.2, ворота лит.3.

В настоящее время, по данным ЕГРН, в указанном доме помещения принадлежат: Николаеву Е.Е. - квартира N, Пашкурову Ю.Ю. - квартира N, Харсиеву А.Б. - помещение N Корнеевой М.С. - квартира N, Дмитриеву В.А. - квартира N N, Байрамхановой Д.Г. - квартира N Антакову А.В. - помещение N, Хмелевской Е.И. - квартира N, Крутовой М.А. - квартира N Лукьяновой Л.В. - помещение N, Ходеевой М.И. - квартира N, Игнатовой О.В. - помещение N, Львовой Е.А. - квартира N Наумову И.А. - квартира N, бокс N

24 мая 2017 г. ответчики Гаврилова М.Е. и Гаврилов Д.К. произвели отчуждение квартиры N и бокса N собственником квартиры N в настоящее время является Пашкуров Ю.Ю.

У ответчиков отсутствует право общей долевой собственности на жилой дом, в том числе на выделенные им квартиру и гаражный бокс, однако по данным ЕГРН за ними зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Из заключения судебной экспертизы ООО "ЭлитХаус Гео" N следует, что площадь застройки земельного участка составляет779, 7 кв.м. Границы земельного участка огорожены не полностью, часть фактической юго-восточной границы, проходящей по контуру здания, пересекает границу земельного участка и накладывается на неразграниченные земли до 1, 36 м, площадью наложения 3, 8 кв.м. Жилой дом с кадастровым номером N имеет признаки многоквартирного жилого дома (3-5 этажей), относится к группе жилого объекта для постоянного проживания и для его размещения необходима вся территория земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1498 кв.м, в границах по сведениям ЕГРН.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 131, 141.4, 223, 273, 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и исходя из того, что при переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером N с учётом его раздела в натуре в части к приобретателям здания перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая им занята и необходима для его использования, пропорционально доле в праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у истцов возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N: Наумова И.И. - на 6/100 долей, у Дмитриева В.А. - на 5/100 долей, у Николаева Е.Е. - на 6/100 долей, у Пашкурова Ю.Ю. - на 6/100 долей, у Байрамхановой Д.Г. - на 7/100 долей, у Хмелевской Е.И. - на 6/100 долей, у Корнеевой М.С. - на 11/100 долей, у Крутовой М.А. - на 6/100 долей, у Ходеевой М.И. - на 11/100 долей, у Антакова А.В. - на 6/100 долей, у Игнатовой О.В. - на 6/100 долей, - а право общей долевой собственности на земельный участок ответчиков, произведших отчуждение расположенного на земельном участке недвижимого имущества, было прекращено и ввиду сохранения в ЕГРН записи о принадлежности ответчикам земельного участка на праве общей долевой собственности в равных долях подлежит признанию отсутствующим.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку соответствующее заявление ответчиками в суде первой инстанции не было заявлено, на требования о признании права собственности отсутствующим исковая давность по смыслу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, о размещении жилого дома на земельном участке, не допускающем строительство многоквартирных жилых домов, об отсутствии перевода долей в правовой статус квартиры в многоквартирном жилом доме, о самовольности возведения постройки, об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права для признания самовольной постройки многоквартирным жилым домом, о том, что спорный дом невозможно отнести к многоквартирным жилым домам ввиду отсутствия необходимых к тому инженерных коммуникаций и создания им угрозы жизни и здоровью, о неисполнимости судебного решения ввиду распределения только части долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не опровергают выводов судов по существу спора, основаны на произвольном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не учитывают предмета разрешённого судами иска, направленного на защиту вещных прав истцов на земельный участок, на котором расположено принадлежащее им на праве общей долевой собственности с учётом выдела в натуре в части недвижимое имущество, возведённое наследодателем ответчиков и правопредшественниками истцов. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гаврилова Д К и Гавриловой М Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: