Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12821/2024[88-16166/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" на решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2017 г..между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик как застройщик обязался в срок до 30 сентября 2018 г..организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный проектный номер 18АФ, на 2 этаже, общей площадью по проекту 45, 24 кв.м, в том числе жилой - 27, 01 кв.м. Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену (размер долевого взноса) в сумме 15 000 руб. в срок, не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве". 11 апреля 2017 г..договор был зарегистрирован в Клинском отделе Управления Росреестра по Московской области. Данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении 2 сентября 2016 г..инвестиционного контракта с муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция N по адресу: "адрес" В соответствии с пунктом 3.1.3 инвестиционного контракта, приложением N 1 ФИО1 признана обманутым дольщиком в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 2 412 450 руб. по договору долевого участия за "адрес", площадью 46 кв.м. В силу инвестиционного контракта, благодаря доле муниципального образования "Клинский муниципальный район" обманутым дольщикам, в числе которых была ФИО1, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: "адрес". С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью 45, 24 кв.м. Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта по цене за 1 кв.м. равной 52 460 руб, составляет 2 388 290, 4 руб.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет застройщика в сумме 15 000 руб. Однако квартира ООО "Компания ТехноСтройОлимп" истцу передана не была. 16 октября 2018 г..по инициативе ответчика стороны расторгли договор долевого участия от 27 января 2017 г..Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о возврате застройщиком истцу денежных средств в сумме 15 000 руб, оплаченных по договору, которые были ответчиком перечислены истцу. Истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 373 290, 4 руб. и неустойка за период с 16 января 2019 г..(двадцатый день с даты вступления в законную силу соглашения о расторжении договора) по 28 марта 2022 г, поскольку ответчиком в установленный законом срок денежные средства за квартиру после расторжения договора не были возвращены, штраф, а также убытки, связанные с изменением стоимости квартиры по сравнению с момента покупки и на 28 марта 2022 г..(с учетом моратория).

Просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 21 января 2017 г, с учетом инвестиционного контракта от 2 сентября 2016 г, 2 373 290, 4 руб, неустойку - 1 097 449, 03 руб, штраф - 548 724, 51 руб, убытки - 126 709, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. и на оплату услуг эксперта - 26 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость непереданного объекта недвижимости в размере 2 373 290, 4 руб, неустойка за несовременный возврат денежных средств по договору за период с 16 января 2019 г. по 28 марта 2022 г. - 420 000 руб, штраф - 210 000 руб, убытки в виде разницы стоимости квартиры - 726 709, 6 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. С истца в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 11 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных сумм, и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере 1 126 709, 4 руб, а в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" стоимость судебной экспертизы в сумме 11 750 руб. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2012г. между ООО "КлинСтройДом" (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 3 квартал 2013 г. Цена договора - 2 412 450 руб. Порядок оплаты договора установлен пунктом 4.2 договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 53, 61 кв.м. на третьем этаже.

ФИО1 исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме.

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 7 марта 2014 г. объект, расположенный по адресу: "адрес" очереди, был признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района Московской области.

2 сентября 2016 г. между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция N, по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N. Предметом настоящего контракта являлась совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, поз. 32. Инвестор-застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в пункте 2.2 настоящего контракта. В данный контракт были включены обманутые дольщики, в том числе ФИО1

В соответствии с пунктом 3.13 инвестиционного контракта в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет инвестор-застройщик передает обманутым дольщикам проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного обманутым дольщиком долевого взноса.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме в размере 52 460 руб.

В рамках данного контракта ФИО5 отказалась от своих прав на квартиру по адресу: "адрес" площадью 53, 61 кв.м, в пользу администрации муниципального образования, к которой перешли права на данную квартиру.

27 января 2017 г. между ФИО1 и ООО "Компанией "ТехноСтройОлимп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ 18/М-32и, цена договора определена в сумме 15 000 руб. (пункт 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 30 сентября 2018 г. (пункт 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

По указанному договору ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, с учетом дополнительного взноса в размере 15 000 руб, общей площадью 45, 24 кв.м.

Из пункта 1.4 данного договора следует, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 45, 24 кв.м.

Согласно пункту 5.1 этого договора часть объекта площадью 45, 99 кв.м. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Соглашением от 16 октября 2018 г. ООО "Компания ТехноСтройОлимп" и ФИО1 расторгли договор участия в долевом строительстве N ДДУ 18/М-32и от 21 января 2017 г. Регистрация соглашения произведена 7 декабря 2018 г.

Денежные средства возвращены ФИО1 в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1". Согласно экспертному заключению N 729-М-ОЭНД от 13 июня 2023 г. рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (ФИО1) по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 18/М-32и от 27 января 2017 г, без отделки составляет: по состоянию на 7 декабря 2018 г. - 2 300 000 руб.; по состоянию на 28 марта 2022 г. - 3 500 000 руб.; по состоянию на момент проведения оценки 25 мая 2023 г. - 4 300 000 руб.

Ответчиком на заключение судебной экспертизы было предоставлено заключение специалиста (рецензия) N 35-07/23 ООО "САБ Бюро".

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что определял рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, то есть в готовом, достроенном доме.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1". Согласно экспертному заключению N 1336-ОЭНД от 1 сентября 2023 г. рыночная стоимость спорного объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 3 100 000 руб. Эксперт исходил из того, что при покупке квартире на этапе строительства покупатель экономит 16, 7%, в связи с чем снизил цены объектов-аналогов на 16, 7%.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске срока исковой давности, как по основному требованию, так и по требованиям о взыскании неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключениям судебных экспертиз оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 333, 393.1, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, исходил из того, что, поскольку объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был, договор участия в долевом строительстве от 27 января 2017 г..расторгнут, при этом от своих прав на объект долевого строительства по ранее заключенному договору истец отказался в пользу администрации муниципального образования, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости объекта по договору от 27 января 2017 г, с учетом цены 1 кв.м, определенной инвестиционным контрактом, за вычетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере 15 000 руб, так как, заключая договор от 27 января 2017 г, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого

строительства площадью 45, 24 кв.м. общей стоимостью 2 373 290, 4 руб, который не был передан. При взыскании неустойки суд исходил из того, что ответчиком денежные средства истцу возвращены были не в полном объеме, и признал расчет неустойки, представленный истцом, учитывающий мораторий, верным, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание срок обращения истца с требованиями о взыскании неустойки спустя значительное время после расторжения договора, а также то, что согласно материалам дела на протяжении длительного времени ответчик обращался в администрацию г..о. Клин Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Московской области, указывая на наличие препятствий для строительства многоквартирного дома, также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обращения в администрацию г..о. Клин Московской области за содействием в продлении разрешения на строительство, поскольку Министерство строительного комплекса по различным причинам отказывало в продлении разрешения на строительство, и доказательства, подтверждающие обращение в кредитные организации для предоставления займа под залог земельного участка, на котором ведется строительство многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что участниками отношений по строительству объекта долевого строительства, предназначенного для истца, являлись не только ФИО1 и ООО "ТехноСтройОлимп", но и муниципальное образование "Клинский муниципальный район" Московской области, при этом доказательство, что ФИО1 иные участники инвестиционного контракта сообщили, что её инвестиции как участника долевого строительства не будут ей возвращены, не имеется, при том, что после возникновения оснований для расторжения договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия при наличии инвестиционного контракта, направленного на защиту прав обманутых дольщиков, срок действия которого был определен до 31 декабря 2020 г, до истечения данного срока истец вправе был требовать исполнения данного контракта путем предоставления ответчику дополнительной возможности исполнить инвестиционный контракт, и, учитывая, что сторона данного контракта - муниципальное образование подтверждало намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом инвестиционного контракта, у ФИО1 имелись разумные ожидания относительно того, что она получит объект долевого строительства, а потому в указанный период срок давности по денежному требованию о возврате денежных средств, вложенных в строительство объекта долевого строительства в связи с не передачей данного объекта обманутому дольщику, не начинал течь. При взыскании убытков суд исходил из права истца на их возмещение в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре и по состоянию на 28 марта 2022 г, с учетом моратория и определения сторонами данной даты для определения убытков. Также судом в пользу истца взыскан штраф, учитывая мораторий и несоразмерность последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за объект долевого строительства, неустойки и штрафа, указав, что ответчик был привлечен в качестве застройщика с целью восстановления прав обманутых дольщиков и должен был передать объект долевого строительства - квартиру истцу, часть которой была обременена имущественным правом истца, а часть доплатой, размер которой был согласован в договоре долевого участия, однако квартиру не передал, при этом на момент расторжения договора застройщик фактически не приступил к строительству многоквартирного дома, который по условиям договора должен был введен в эксплуатацию в сентябре 2018 г, денежные средства за объект истцу не вернул после расторжения договора 16 октября 2018 г, что повлекло начисление неустойки, то есть спорные правоотношения возникли до указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 даты - 29 марта 2022 г, при том, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

При этом, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера убытков, взысканных судом первой инстанции, исходя из того, что суд принял за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, при проведении которой эксперт произвел расчет разницы стоимости объекта, с учетом экономии покупателя при покупке квартиры на этапе строительства, однако в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, при этом согласно заключению первичной судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче истцу по договору участия в долевом строительстве без отделки, составляет по состоянию на 28 марта 2022г. - 3 500 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что, поскольку дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы за ее проведение должны быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы на отсутствие одностороннего отказа истца от исполнения договора не состоятелен, поскольку согласно материалам дела в своих возражениях на иск ответчик сам указывал на осознание того, что строительство многоквартирного дома, в котором истец должен был получить квартиру, не будет осуществлено в срок, установленный в разрешении на строительство, в связи с чем направил в адрес истца уведомление о невозможности завершить строительство дома в установленный договором срок, что и послужило основанием для принятия именно истцом решения о расторжении договора, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении договора от 21 января 2017 г. При этом договором была предусмотрена сдача дома в эксплуатацию - 30 сентября 2018 г, а передача объекта участнику долевого строительства - не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, однако согласно возражениям ответчика только 23 октября 2019 г. разрешение на строительство было продлено, то есть за пределами сроков, установленных договором, между тем на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" - без удовлетворения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" на решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи