Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12837/2024[88-16866/2024]

N 88-16866/2024

N 2-2694/2023

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" к Бекетова Ю.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Бекетова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" обратилось к Бекетовой Ю.А. с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 01.03.2022 года по 31.09.2023 года в размере 23 852 рубля 03 копейки, ссылаясь на выполнение услуг по управлению указанным многоквартирным домом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению указанной платы и поставленных коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 25 декабря 2023 года заявленный ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с Бекетовой Ю.А. в пользу ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2022 года по 31.09.2023 года в размере 23 852 рубля 03 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекетова Ю.А. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 273 от 27.04.2015 года является управляющей организацией, которая в соответствие с положениями статьи 161 ЖК РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", отвечает за решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

Право управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", утверждено постановлением главы Егорьевского района Московской области N 3071 от 11.10.2006 года "О передаче права управления эксплуатацией многоквартирных домов и объектов благоустройства".

Управляющая компания ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, ап также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая компания ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электроэнергию), осуществляет платежи ресурсоснабжающим организациям, также производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и другие услуги.

Бекетова Ю.А. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", и в период с 01.03.2022 года по 31.09.2023 года пользовалась имуществом многоквартирного дома, без несения расходов на его содержание и без оплаты услуг управления, предоставляемых ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация", в связи с чем за ней числится задолженность в размере 23 852 рубля 03 копейки.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта исполнения ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" в оспариваемый период услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, допущенной ответчиком просрочки в их оплате, а также внесении платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, верности представленного истцом расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями, поскольку считает выводы судов основанными на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе в подтверждение расчета задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, получили должную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора об отсутствии у ООО "МосОблЕИРЦ" права на выставление единого платежного документа и взимание платы за оказываемые истцом услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствии договора управления, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности, со ссылкой на то, что ООО "МосОблЕИРЦ" выступает платежным агентом, с которым заключен агентский договор, согласно которому последнее осуществляет начисление платы за коммунальные и иные услуги, прием от абонентов денежных средств и их перечисление на счет управляющей организации.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Также несостоятельными и подлежащими отклонению суд кассационной инстанции находит и доводы кассационной жалобы Бекетовой Ю.А. о невозможности рассмотрения требований ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" в порядке искового производства, поскольку, как верно отмечено нижестоящими судами, отмена судебного приказа в силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, предоставляет право взыскателю, ранее обращавшемуся за выдачей судебного приказа по имущественным требованиям, не превышающим 500 000 рублей, обратиться с ними повторно в суд, но уже в порядке искового производства.

Исковое заявление ООО "Егорьевская ремонтно-строительная организация" в суд подписано его законным представителем - руководителем, который уполномочен действовать от имени юридического лица без доверенности.

В связи с этим утверждения кассатора о том, что иск в суд предъявлен и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд в силу ненадлежащим образом оформленной доверенности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова