Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12937/2024[88-17632/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Мездрикову С.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Мездрикова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Мездрикова С.В, его представителя Бабаенко В.И, поддержавших доводы жалобы представителя истца - Пузикову О.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с иском к Мездрикову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 522 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Специалистами отдела контроля за использованием земель комитета по управлению имуществом города Саратова был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого выявлено, что за его документальными границами на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены ограждения из металлического профильного листа на бетонном основании, бетонное помещение, имеющее два отдельных входа, металлический гараж. Площадь самовольно занятого земельного участка, используемого ответчиком без предусмотренных земельным законодательством документов, составила 822 кв.м. Вышеуказанный земельный участок, самовольно занятый ответчиком, расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - Волгоградского водохранилища, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация муниципального образования "Город Саратов" просила возложить на Мездрикова С.В. обязанность освободить не сформированный земельный участок, примыкающий к земельному участку истца, путем сноса за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу бетонного помещения, имеющего два отдельных входа, а также демонтажа ограждения из металлического профильного листа на бетонном основании и металлического гаража. В случае неисполнения решения суда - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 30 июня 2022 года, на Мездрикова С.В. возложена обязанность освободить не сформированный земельный участок, площадью 833 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", путем демонтажа металлического гаража, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с Мездрикова С.В. взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мездрикова С.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

На Мездрикова С.В. возложена обязанность освободить несформированный земельный участок площадью 836 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", путем сноса: металлического гаража модульного типа, расположенного на металлическом каркасе с указанием координат поворотных точек; нежилого строения (застекленная беседка) с указанием координат поворотных точек; двух железобетонных строений, предположительно хозяйственных блоков, с эксплуатируемой кровлей (смотровой площадкой), с заполнением поемов из металлических ворот с действующей системой электроснабжения с указанием координат поворотных точек; части боковой подпорной железобетонной стенки протяженностью 7, 42 м с указанием координат поворотных точек; части боковой подпорной железобетонной стенки протяженностью 25, 14 м. с указанием координат поворотных точек; нижней приурезной подпорной железобетонной стенки протяженностью 16, 87 м. с указанием координат поворотных точек; боковой подпорной железобетонной стенки с частично установленным ограждением из металлического профильного листа на металлическом каркасе протяженностью 44, 03 м с указанием координат поворотных точек; вспомогательной подпорной железобетонной стенки протяженностью 30, 19 м. с указанием координат поворотных точек; уличного туалета до 01 сентября 2024 года.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный в срок взыскана с Мездрикова С.В. судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с Мездрикова С.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 300 руб.

Возложена обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 135 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Бюро С-экспертиз".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 12 августа 2008 года N N - р с учетом изменений, внесенных распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01 октября 2008 года N N, Мездрикову С.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" площадью 522 кв.м, для садоводства.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Мездриков В.С. приобрел у Мездрикова С.В. вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2013 года.

В последующем данный земельный участок был продан Мездриковым В.С. Мездрикову С.В. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года.

В соответствии с указанным договором, его предметом помимо земельного участка также являлись жилой дом, площадью 229, 7 кв.м и хозблок, площадью 10, 5 кв.м.

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате проведенного 09 июля 2021 года осмотра земельного участка, расположенного рядом с участком по адресу: "адрес", установлено, что за документальными границами земельного участка с кадастровым номером N находятся ограждение из металлического профильного листа на бетонном основании, выполненном в качестве подпорной стенки, бетонное помещение (в которое проведено электричество), имеющее два отдельных входа и разделенное между собой бетонной стеной, металлический гараж; также на территории участка складированы строительные материалы и строительный мусор. Ориентировочная площадь занятия земельного участка составляет 800 кв.м.

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19 июня 2020 года Мездрикову С.В. предоставлен в пользование на срок до 18 июня 2025 года водный объект в координатах, отраженных в решении, в том числе для использования берегоукрепительного сооружения, выполненного в виде нижней приурезной подпорной стенки длиной 20 м, нижней вспомогательной подпорной стенки, верхней основной подпорной стенки и площадки для обслуживания и наблюдения за основными элементами конструкций берегоукрепления; строительства берегоукрепительного сооружения, выполненного в виде нижней приурезной подпорной стенки из монолитного железобетона длиной 20 м с верхней отметкой 16 м БС, нижней вспомогательной подпорной стенки из монолитного железобетона с верхней отметкой 17 м БС и площадки для обслуживания и наблюдения за основными элементами конструкций берегоукрепления (бетонная плита на сваях, контрфорсы). Подпорные стенки запроектированы сплошными, армирование железобетонных конструкций предусмотрено вязаными каркасами и сварными сетками. Данное гидротехническое сооружение относится к четвертому классу капитальности; осуществления мер по охране используемого участка Волгоградского водохранилища и предотвращения разрушения его берегов.

Перед принятием указанного решения обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геостройсервис" составлялся технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в целях берегоукрепления по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

В соответствии с заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ граница несформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, используемого ответчиком и расположенного по адресному ориентиру: "адрес" с кадастровым номером N проходит по номерам характерных точек, значения координат которых приведены в таблице приложения к заключению. Площадь земельного участка составила 833 кв.м. Территория вышеуказанного земельного участка состоит из двух частей, площадью 796 кв.м, расположенной на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены; площадью 37 кв.м, расположенной в границах акватории Волгоградского водохранилища.

На вышеуказанном земельном участке, используемом ответчиком, расположены сооружения, не относящиеся к объектам капитального строительства, и не являющиеся недвижимым имуществом, такие как: элементы берегоукрепления (подпорные стенки и два помещения) являющиеся элементами улучшения (составной частью) земельного участка; ограждение из металлического профилированного листа и металлические опоры, расположенные на части подпорной стенки - являющееся элементами улучшения (составной частью) земельного участка. Деревянный туалет и металлический гараж являются движимым имуществом. Все вышеперечисленные используемые Мездриковым С.В. объекты, сооружения, располагаются на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и, соответственно имеют признаки самовольной постройки.

Снос подпорных стен и двух бетонных помещений, имеющих два отдельных входа, повлечет за собой негативные процессы движения грунта (основания) под жилым двухэтажным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, что приведет к образованию трещин, их раскрытию и как следствие в последующем к его разрушению. Снос подпорных стен и двух бетонных помещений, имеющих два отдельных входа, без возникновения опасности разрушения капитальных строений и причинения несоразмерного ущерба третьим лицам, невозможен.

Ограждение из металлического профильного листа и металлические опоры на бетонном основании (расположенные на части подпорной стенки) выполняют функцию ограждения земельного участка, в том числе для обеспечения безопасности, так как бетонная подпорная стена расположена на склоне, в результате чего образовался перепад высот от 0, 5 до 5 м. Демонтаж (снос) ограждения из металлического профильного листа на бетонном основании (расположенного на части подпорной стенки) без возникновения опасности разрушения капитальных строений либо причинения несоразмерного ущерба третьим лицам возможен, но возникает необходимость возведения другого ограждения для обеспечения безопасности граждан при использовании земельного участка.

Металлический гараж и деревянный туалет возможно переместить (осуществить демонтаж/снос), так как они не являются капитальными и несут только вспомогательную функцию, без возникновения опасности разрушения капитальных строений либо причинения несоразмерного ущерба третьим лицам.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом. При этом, земельный участок находится в оползневой зоне, оползень "Зоналка Большой". Для защиты жилого дома от оползневых процессов был разработан проект берегоукрепления, в который входят подпорные стены и два бетонных помещения, имеющие два отдельных входа. Фактически на момент производства экспертизы работы по берегоукреплению выполнили поставленную задачу по стабилизации движения грунта и снос указанных подпорных стен и двух бетонных помещений, имеющих два отдельных входа, повлечет за собой негативные процессы движения грунта (оползня) под жилым двухэтажным домом. Так как земельный участок истца находится в оползневой зоне, то есть соседние участки также расположены в оползневой зоне, и, следовательно, при демонтаже (сносе) элементов берегоукрепления и начала движения грунта коснется соседних земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Снос подпорных стен и двух бетонных помещений, имеющих два отдельных входа, без возникновения опасности разрушения капитальных строений и причинения несоразмерного ущерба третьим лицам, невозможен.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 марта 2022 года Мездрикову С.В. отказано в использовании земель площадью 822 кв.м в границах кадастрового квартала N, адресный ориентир: "адрес", для размещения защитных сооружений, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 25 лет.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований по возложению на ответчика обязанности по демонтажу бетонного помещения с двумя входами, ограждения из металлического профильного листа на бетонном основании не имеется, поскольку в связи с демонтажем данных сооружений может быть причинен вред имуществу третьих лиц, а также в связи с необходимостью обеспечения безопасности граждан при использовании спорного земельного участка.

Учитывая, что расположенный на не принадлежащем ответчику земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, металлический гараж является движимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о его демонтаже в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с нарушением норм процессуального права, решение отменил, на основании ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по строительству и инженерной защите администрации МО "Город Саратов", В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил обязать Мездрикова СВ. освободить несформированный земельный участок площадью 836 кв. м. примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда металлического гаража модульного типа, расположенного на металлическом каркасе; нежилого строения (застекленная беседка); двух железобетонных строений, предположительно хозяйственных блоков, с эксплуатируемой кровлей (смотровой площадкой), с заполнением проемов из металлических ворот с действующей системой электроснабжения; части боковой подпорной железобетонной стенки протяженностью 7, 42 м; части боковой подпорной железобетонной стенки протяженностью 25, 14 м; нижней приурезной подпорной железобетонной подпорной стенки протяженностью 16, 87 м.; боковой подпорной железобетонной стенки с частично установленным ограждением из металлического профильного листа на металлическом каркасе, общей протяженностью 44, 03 м; вспомогательной подпорной железобетонной стенки, общей протяженностью 30.19 м; уличного деревянного туалета. В случае неисполнения решения суда - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная

землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро С-экспертиз".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами инструментально определено местоположение (проложение) фактических границ земельного участка государственная собственность на который не разграничена, смежного с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Фактическая площадь земельного участка государственная собственность на который не разграничена составляет 836 кв.м.

В границах земельного участка площадью 836 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположены следующие строения и сооружения: металлический гараж модульного типа, расположенный на металлическом каркасе; нежилое строение (застекленная беседка); два железобетонных строения, предположительно хозяйственные блоки, с эксплуатируемой кровлей (смотровой площадкой), с заполнением проемов из металлических ворот с действующей системой электроснабжения; часть боковой подпорной железобетонной стенки протяженностью 7, 42 м; часть боковой подпорной железобетонной стенки протяженностью 25, 14 м; нижняя приурезная подпорная железобетонная - подпорная стенка протяженностью 16, 87 м; боковая подпорная железобетонная стенка с частично установленным ограждением из металлического профильного листа на металлическом каркасе, общей протяженностью 44, 03 м; вспомогательная подпорная железобетонная стенка, общей протяженностью 30, 19 м; уличный деревянный туалет.

Движимым имуществом, расположенным в границах исследуемого земельного участка, являются металлический гараж модульного типа, расположенный на металлическом каркасе; нежилое строение (застекленная беседка); уличный деревянный туалет.

Согласно приложенной к материалам дела проектной документации ООО "ТПИ-Проект", разработанной по заказу ответчика Мездрикова С.В. два железобетонных строения, предположительно хозяйственных блока, с эксплуатируемой кровлей (смотровой площадкой) и подпорные стенки являются частью монолитных берегоукрепительных сооружений, в состав которых входит: площадка для обслуживания и наблюдения за основными элементами конструкций берегоукрепления; лестница к нижней подпорной стенке; нижняя приурезная подпорная стенка для предотвращения размывания береговой линии; верхняя основная и нижняя вспомогательная подпорные стенки из монолитных подпорных конструкций.

Все вышеуказанные строения расположены в границах исследуемого земельного участка площадью 836 кв. м, государственная собственность на который не разграничена и не представленного в установленном порядке, имеют признаки самовольного строительства.

Снести выявленные берегоукрепительные сооружения, такие как железобетонные подпорные стенки и смотровые площадки без возникновения опасности разрушения капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, либо причинения несоразмерного ущерба третьим лицам - не представляется возможным.

Возможен снос (демонтаж) без возникновения опасности разрушения капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N либо несоразмерного ущерба третьим лицам следующих некапитальных строений, расположенных в границах указанного земельного участка площадью 836 кв.м, не несущих технологических нагрузок: металлический гараж модульного типа, расположенный на металлическом каркасе; нежилое строение (застекленная беседка); уличный деревянный туалет.

Все строения и сооружения (за исключением металлического гаража модульного типа, расположенного на металлическом каркасе, нежилого строения (застекленная беседка), уличного деревянного туалета), расположенные в пределах границ земельного участка государственная собственность на который не разграничена являются берегоукрепительными.

Выявленные берегоукрепительные сооружения соответствуют требованиям, указанным в решении Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19 июня 2020 годаN N.

По итогам камеральной обработки результатов сопоставления сведений о местоположении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, сведений о местоположении (проложении) береговой линии Волгоградского водохранилища, эксперты пришли к выводу о том, что беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования обеспечен.

Выполнить работы в целях приведения земельного участка в первоначальное состояние не представляется возможным, так как это может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения вреда имуществу собственников земельного участка с кадастровым номером N, так и третьих лиц.

Заключение повторной судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Уталиев А.С. полностью поддержал данное им заключение, дополнительно на поставленные вопросы указал, что при строительстве берегоукрепительного сооружения осуществлялась выемка грунта более 200 куб.м. Железобетонные строения с эксплуатируемой кровлей (смотровой площадкой), с заполнением проемов из металлических ворот с действующей системой электроснабжения несут техническую нагрузку, однако согласно проекту не понятна необходимость заполнения их воротами, непонятно предназначение хозяйственных блоков (гаражей), поскольку они не выполняют задачи по укреплению берега. Возможно, присутствует личная инициатива ответчика относительно использования данных хозяйственных блоков (гаражей).

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 209, 214, 263, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 17, 40, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учётом исследованных доказательств, установил, что спорный объект является объектом берегоукрепления. Однако, у ответчика отсутствовало право на проведение работ по берегоукреплению без согласования с собственником спорного земельного участка, то есть с органом местного самоуправления, а также в том объеме, который установлен проекторной документацией, составленной по заказу истца, также не согласованной с истцом, и не возникло данное право по настоящее время.

При этом установлено, что железобетонные строения, с эксплуатируемой кровлей (смотровой площадкой), с заполнением проемов из металлических ворот внутри представляют собой два бетонных помещения, имеющих два отдельных выхода, с действующей системой электроснабжения, обустроены и используются ответчиком исключительно в личных целях, не выполняют задачи по укреплению берега, не соответствуют техническому проекту.

Кроме того, земельный участок непосредственно примыкает к воде, то есть он частично расположен в зоне береговой полосы, соответственно ограничен в использовании действующими федеральными законами (статья 6 Водного кодекса РФ). Принимая во внимание, что положения статьи 6 Водного кодекса РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, любое установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования, в том числе искусственного происхождения, является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что наличие проектной документации не означает, что ответчик имел право возвести, в том числе по заказанному им проекту, сооружение любой конфигурации на земельном участке ему не принадлежащем, а кроме того, ограничивающее доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Наличие принятого Нижне-Волжским бассейным водным управлением Федерального агентства водных ресурсов решения о предоставлении ответчику в пользование водного объекта для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений не подтверждает права ответчика для использования земельного участка не находящегося в его законном владении и пользовании. Указанным Управлением вопрос законности размещения объекта на спорном земельном участке не проверялся, поскольку не относится к его полномочиям.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что объекты являются самовольными постройками, подлежащими сносу, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что проведение работ по возведению объекта берегоукрепления являлось необходимым в связи с расположением земельного участка ответчика в оползневой зоне, о проведении работ на законных основаниях при наличии разрешения Нижне-Волжским бассейным водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, о том, что снос объекта может повлечь несоразмерный вред имуществу, жизни и здоровью граждан, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Судом установлено, что объекты являются самовольными постройками расположенными на земельной участке, не принадлежащем истцу, возведены в отсутствие к тому соответствующих разрешений, для личных нужд ответчика, что влечет их снос.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мездрикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи