Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12947/2024[88-16260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦСК" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Торговый дом ЦСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 января 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ 740", ГРЗ N, и под его управлением и автогрейдера, ГРЗ N, принадлежащего ООО Торговый Дом "ЦСК", под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письмом САО "РЕСО-Гарантия" от 16 января 2023 г. N 582. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 N 18-1-1 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 3 583 741 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 3 130 543, 5 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб, почтовые расходы - 602, 5 руб, расходы на эвакуацию автомобиля - 22 000 руб, расходы на уплату госпошлины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 2 332 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб, почтовые расходы - 602, 5 руб, расходы на эвакуацию автомобиля - 22 000 руб, расходы на уплату госпошлины - 19 863 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ 740", ГРЗ N, и под его управлением и автогрейдера, ГРЗ N, принадлежащего ООО Торговый Дом "ЦСК", под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2023 г, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письмом САО "РЕСО-Гарантия" от 16 января 2023 г. N 582.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Водитель ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "ЦСК".

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 N 18-1-1 от 1 февраля 2023 г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 3 583 741 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта N 230825-БА1 все повреждения в правой боковой части (внешние и скрытые, а также активация системы безопасности) автомобиля истца получены в результате ДТП от 9 января 2023 г, с учетом механизма ДТП, при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, действия, водителя автогрейдера, не соответствовали или пункту 9.10 ПДД (несоблюдение бокового интервала до препятствия) или пункту 10.1 ПДД (потеря контроля над управлением ТС, вследствие чего произошел наезд на препятствие), тем самым, была создана опасность для движения автомобиля истца (несоответствие требованиями пункта 1.5 ПДД). Несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля "БМВ" не установлено, как и наличие технической возможности предотвратить ДТП (путем применения экстренного торможения или объезда препятствия), поскольку столкновение транспортных средств происходило не после остановки автогрейдера, а в процессе выноса навесного оборудования автогрейдера, что является внезапным, скоротечным событием, произошедшим в условиях дорожного движения. Только действия водителя автогрейдера с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 9 января 2023 г..ДТП, так как технической возможностью избежать столкновение располагал только водитель автогрейдера путем недопущения наезда на препятствие, вследствие которого произошел вынос навесного оборудования автогрейдера на автомобиль истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, - 2 201 500 руб, без учета износа - 3 130 500 руб, рыночная стоимость автомобиля - 4 332 500 руб, рыночная стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ООО "КЭТРО" подтвердили свои выводы, дали пояснения по механизму ДТП, расчетам в исследовательской части экспертизы и выводах.

Ответчиком на заключение судебной экспертизы было представлено заключение специалиста N 230928-1 ИП ФИО7

Истец продал автомобиль "БМВ", поврежденный в результате ДТП, по договору купли-продажи от 3 февраля 2023 г. за 2 000 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы и рецензии оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку его выводы допрошенные эксперты подтвердили, а выводы рецензии не опровергают выводы судебной экспертизы, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, подтверждено, при этом вины истца в указанном ДТП не имеется, таким образом, именно с ответчика, в трудовых отношениях с которым состоял ФИО6, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, учитывая выводы судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что экспертами ООО "КЭТРО" были учтены все детали обстоятельств ДТП от 9 января 2023 г.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности принятия судами в качестве доказательства заключения судебной экспертизы и отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, допрошенные по ходатайству представителя ответчика эксперты в суде первой инстанции подтвердили свои выводы, сделанные в заключении, дав обстоятельные ответы на вопросы суда и представителей сторон, указав, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, при этом выводы судебной экспертизы являются ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера, грубая неосторожность в действиях истца как водителя не была выявлена, его действия с технической точки зрения соответствовали ПДД.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи