Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12953/2024[88-16264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2021г. произошло ДТП с участием автомобилей сторон по вине ответчика, при этом в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 056 871 руб, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 656 871 руб, расходы на проведение осмотра - 6 000 руб, расходы по демонтажу - 5 203, 5 руб, почтовые расходы - 317, 3 руб, расходы по уплате госпошлины - 9 884 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 393 800 руб, убытки - 11 203, 5 руб, почтовые расходы - 317, 3 руб, расходы по уплате госпошлины - 7 250, 03 руб, транспортные расходы - 43 528, 83 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля "ЛЕКСУС GS350", ГРЗ N, принадлежащего ФИО1, и автомобиля "Мицубиси Аутлендер", ГРЗ N, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им пункта N ПДД, что подтверждается постановлением N от 19 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, протоколом N N от 19 августа 2021 г. об административном правонарушении, и что не оспаривалось.

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 N 07-01/2022 от 31 января 2022 г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 056 871 руб, с учетом износа - 603 779, 48 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

При обращении истца в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением последним истцу было выплачено 2 ноября 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков 400 000 руб, что подтверждается письмом N РГ-42320/133.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам государственного научного центра ФГУП "Научно-исследовательский центр автомобильный и автомоторный институт НАМИ".

Согласно заключению эксперта N 619 Э/2023 от 17 июля 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, причиненных при обстоятельствах ДТП от 19 августа 2021 г, с учетом ранее образованных повреждений, составляет без учета износа 793 800 руб, с учетом износа - 472 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам государственного научного центра ФГУП "Научно-исследовательский центр автомобильный и автомоторный институт НАМИ".

Согласно заключению эксперта N 619 Д Э/2023 от 17 октября 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, причиненных при обстоятельствах ДТП от 19 августа 2021 г, без учета повреждений, образованных при обстоятельствах предыдущего ДТП от 6 июля 2021 г, составляет без учета износа 793 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, дав заключениям судебной экспертизы, которые не оспорены, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв их в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, исходил из того, что автомобилю истца по вине ответчика был причинен ущерб, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции учел, что страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, исходя из наличия деликтных правоотношений между сторонами. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом были понесены подтвержденные расходы на проведение осмотра транспортного средства, по демонтажу деталей и узлов автомобиля для определения скрытых дефектов в связи с необходимостью определения ущерба и обязанностью истца по доказыванию его размера, которые являются убытками истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена судебной экспертизой, при этом страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере максимальной суммы по ОСАГО 400 000 руб, между тем на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела, в которых содержится судебное извещение суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2023 г. о рассмотрении дела 11 декабря 2023 г. в 13.15, направленное, в том числе в адрес ответчика, указанный и в кассационной жалобе, при этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция была после неудачной попытки вручения возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В то же время, 11 декабря 2023 г. судом апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика обсуждался, и дело правомерно было рассмотрено по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи