Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12972/2024[88-19458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котомана Раду к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФГУП им. "Совхоза Тимирязева", М об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, по кассационной жалобе Котомана Раду на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФГУП им. "Совхоза Тимирязева", М об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, обязании снести забор. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земли "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "под огород", расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 марта 2022 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 29 июля 2010 года. Согласно исполнительному чертежу от 23 мая 2005 года земельный участок отражен на местности. Истец обратился к кадастровому инженеру с целью постановки на кадастровый учёт земельного участка, однако площадь с 1000 кв.м. уменьшилась до 678 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера земельный участок истца полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева", что квалифицируется в соответствии с действующим законодательством, как реестровая ошибка. Факт выноса границ в натуру, подтверждается актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 24 декабря 2010 года, выданное на предшественника истца ЧЛ Предшественнику истца ЧЛ земельный участок предоставлялся на основании выписки из приказа по совхозу имени Тимирязева N 175 от 18 апреля 1990 года, право собственности зарегистрировано в органах регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ за N.

Таким образом, предшественник истца в установленном законодательством РСФСР порядке, надлежащим образом оформил свои права на выделенный земельный участок, на момент его предоставления. Предшественник истца со своей семьёй с 1990 года до момента заключения сделки купли-продажи, то есть до 2022 года непрерывно обрабатывала, пользовалась земельным участком, то есть в фактическом пользовании находился земельный участок 32 года. С ДД.ММ.ГГГГ спорным земельным участком стал владеть на праве собственности К Указанные обстоятельства послужили мотивом для обращения с данным иском суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года исковые требования К к Администрации городского округа Мытищи Московской области, М об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, удовлетворены частично; установлена реестровая ошибка в части наложения земельного участка с кадастровым номером N156, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева", на земельный участок с кадастровым номером N, категория земли "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "под огород", расположенный по адресу "адрес"; исключены сведения из ЕГРН о координатах (характерных точках) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Осташково, путём внесения изменений в часть границы земельного участка с кадастровым номером N путём исключения из его границ земельного участка по точкам 1-2-3-4-5-6-1 и уменьшении площади данного земельного участка на 679 кв.м. в соответствии с приведённым каталогом координат; установлены границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 678 кв.м, категория земли "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "под огород", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с приведённым каталогом координат; М обязали снести забор по смежной границе между земельным участком истца К с кадастровым номером N площадью 678 кв.м, по адресу: "адрес", Мытищинскии? р-н, городское поселение Пироговский, д. Осташково, и земельным участком ответчика М с кадастровым номером N по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д.Осташково, площадью запользования 515 кв.м. в указанных координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований К к Администрации городского округа Мытищи Московской области, М об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, было отказано.

В кассационной жалобе К оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу К принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земли "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "под огород", расположенный по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 29 июля 2010 года.

Согласно исполнительному чертежу от 23.05.2005 года земельный участок отражён на местности.

Истец обратился к кадастровому инженеру с целью постановки на кадастровый учёт земельного участка, однако, площадь с 1000 кв.м. уменьшилась до 678 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера, земельный участок истца полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева", что квалифицируется в соответствии с действующим законодательством, как реестровая ошибка.

Факт выноса границ в натуру, подтверждается актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 24 декабря 2010 года, выданное на предшественника истца ЧЛ

Предшественнику истца ЧЛ земельный участок предоставлялся на основании выписки из приказа по совхозу имени Тимирязева N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в органах регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ за N.

С ДД.ММ.ГГГГ спорным земельным участком стал владеть на праве собственности К

Определениями Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная землеустроительная экспертиза и повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" N СЭ23/04-5, при проведении натурного осмотра установлено, что фактические границы земельного участка истца К с кадастровым номером N на местности отсутствуют.

Поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности истца на местности не определены, провести анализ соответствия его фактических границ и площади сведениям внесёнными в ЕГРН не представляется возможным.

По результатам исследования установлено, что в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N отсутствуют сведения, позволяющие установить местоположение границ земельного участка и определить координаты характерных точек границ, в связи с чем, установить имеется ли наложение в части описания местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", не представляется возможным.

Ввиду того, что Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью и Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Ш представлены в материалы дела, экспертом проведено сопоставление контура границ участка по координатам, указанным в них относительно реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам сопоставлений установлено:

- контур границы участка истца, выстроенный по координатам, указанным в Акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, полностью пересекается с реестровой границей земельного участка ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" с кадастровым номером N.

Площадь пересечения составляет 1000 кв.м.

- Контур границы участка истца, выстроенный по координатам указанным в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ш от ДД.ММ.ГГГГ, полностью пересекается с реестровой границей земельного участка ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" с кадастровым номером N.

Площадь пересечения составляет 678 кв.м.

По результатам проведённого исследования, установить имеется ли наложение в части описания местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N90 и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" не представляется возможным.

При условии установления границ земельного участка истца К с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанным в Акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, необходимо внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" с кадастровым номером N, путём исключения из сведений ЕГРН части наложения с земельным участком с кадастровым номером N в установленных границах площадью 1000 кв.м.

При условии установления границ земельного участка истца К с кадастровым номером N, площадью 678 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанным в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ш, необходимо внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" с N путём исключения из сведений ЕГРН части наложения с земельным участком с N в установленных границах площадью 678 кв.м.

Площадь земельного участка ответчика М, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Осташково, по фактическому пользованию (в заборе) составила: 1142 кв.м. Разница между фактической площадью (1142 кв.м.) и площадью по сведениям ЕГРН (700 кв.м.) составляет + 442 кв.м, при допустимой ? 16 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 442 кв.м. площади, по сведениям ЕГРН. Данное расхождение является недопустимым.

При сопоставлении границ экспертом установлено, что граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактической границе, в результате чего, образовались участки несоответствия границ.

В связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером N, определить наличие взаимного наложения с земельным участком ответчика с кадастровым номером N не представляется возможным.

Пересечение контура границы участка истца выстроенного по координатам указанным в Акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, подготовленном инженером-землеустроителем ООО "ТЕО-2000" от ДД.ММ.ГГГГ с реестровой границей земельного участка ответчика с кадастровым номером N отсутствует.

Пересечение контура границы участка истца, выстроенного по координатам в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ш от ДД.ММ.ГГГГ с реестровой границей земельного участка ответчика с кадастровым номером N отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком М не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы. Ответчику М принадлежит 700 кв.м, а забором огорожено 1164 кв.м, в которые вошли 464 кв.м. земельного участка истца, в связи с чем, судом первой инстанции на ответчика М возложена обязанность снести забор для восстановления нарушенного права истца К

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств, что правопредшественник истца со своей семьей непрерывно обрабатывал, пользовался земельным участком в течении 32 лет, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, истцом земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постройки и сплошной забор земельных участков М возведены ответчиком ранее, истец при должной осмотрительности не мог не видеть, что земельный участок запользован, огорожен забором, на нем имеются постройки, участок облагорожен, доступа на земельный участок у продавца не имеется, ключи от калитки и въездных ворот у продавца отсутствуют.

Кроме того, земельные участки в совхозе предоставлялись работникам данного совхоза и, как правило, жителям местности, в которой земельные участки предоставлялись. При этом, истцом не подтвержден факт того, что он, либо правопредшественники являлись сотрудниками совхоза Тимирязева. Тогда как трудовая деятельность ответчика подтверждена справкой и трудовой книжкой.

Предоставленный в материалы дела исполнительный чертеж от ДД.ММ.ГГГГ был выдан к земельному участку Ч, предоставленному по выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет печатей и подписей, и не может являться доказательством по делу, поскольку не удостоверен надлежащим образом.

Акт согласования местоположения границ земельного участка истца от 2018 года устанавливает, что площадь земельного участка истца составляет 678 кв.м, согласован в индивидуальном порядке с правопредшественником истца и его границы полностью совпадают с земельным участком смежного землепользователя М

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком подтверждено право пользования земельным участком в установленных границах и ограждении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменил, по делу постановилновое решение, которым в удовлетворении исковых требований К к Администрации городского округа "адрес", ФГУП им. "Совхоза Тимирязева", М об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы К о том, что предшественник истца ЧЛ надлежащим образом оформила свои права на выделенный ей земельный участок и с 1990 года непрерывно обрабатывала и пользовалась им со своей семьей, опровергаются материалами дела.

Не обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению эксперта ответчиком М частично захвачен участок истца, поскольку истцом К суду не представлено доказательств, подтверждающих фактические границы принадлежащего ему земельного участка.

Ссылка К в кассационной жалобе на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка ответчика М, не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта, поскольку причиной отмены явилось непривлечение истца к участию в деле, который заявил о своих правах на участок ответчика. Однако при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка правоустанавливающим документам на земельный участок истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы К не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иное толкование доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котомана Раду - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи