Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12975/2024[88-16603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абугова А.В. к Тупикину К.В. о признании сделки недействительной, обязании возвратить земельный участок, внесении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Тупикина К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Тупикина К.В. - Борисовой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Абугова А.В. - Мартинкуса А.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абугов А.В. обратился в суд с иском к Тупикину К.В. о признании сделки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, между Абуговым А.В. и Тупикиным К.В, недействительной, об обязании Тупикина К.В. возвратить Абугову А.В. земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о принадлежности земельного участка Абугову А.В. на праве собственности, взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины за обращение в суд в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности Абугова А.В. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом "адрес" ФИО8, зарегистрировано в реестре за N, а также свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

31 марта 2021 г. представитель истца обнаружил, что право собственности истца на указанный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ Якобы, ДД.ММ.ГГГГ Абугов А.В. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Тупикиным К.В.

На основании указанной сделки, Управление Росреестра по Московской области 26 декабря 2020 г. зарегистрировало право собственности Тупикина К.В. на земельный участок за N.

Однако, Абугов А.В. в течение длительного времени в Российской Федерации не проживает, свой паспорт не терял, никому не передавал. Сделок со своим недвижимым имуществом не заключал и заключать не планирует. С Тупикиным К.В. Абугов А.В. не знаком, место жительства или иные данные о личности Тупикина К.В. истцу не известны, никаких договоров с ним истец не заключал, денежных средств от Тупикина К.В. ни в какой форме не получал.

Как указывает истец, Тупикин К.В. завладел его имуществом незаконно.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Абугова А.В. к Тупикину К.В. о признании сделки недействительной, обязании возвратить земельный участок, внесении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов удовлетворен.

Признан договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между Абуговым А.В. и Тупикиным К.В. недействительным.

На Тупикина К.В. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Абугову А.В.

Взысканы с Тупикина К.В. в пользу Абугова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что настоящее определение является основанием для внесения необходимых сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Абугов А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

Право собственности Абугова А.В. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом "адрес" ФИО8, зарегистрировано в реестре за N, а также свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером N судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Абугов А.В. продал, а Тупикин К.В. купил земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Цена по договору составила "данные изъяты" руб. и согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом Абуговым А.В. в полном объеме.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом фальсификации подписи Абугова А.В. в оспариваемом договоре, отказе истца от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, отсутствия доказательств нахождения истца за пределами территории Российской Федерации в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО9 экспертом криминалистом, имеющего стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно справки ФГКУ Экспертно-криминалистический центр МВД России полковник полиции в отставке ФИО15 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность заместителя начальника отдела почерковедческих экспертиз и технико - криминалистического исследования документов управления криминалистических экспертиз "данные изъяты"". Стаж службы в качестве эксперта - почерковеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам специалиста подпись и запись изображения которых расположены в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка выполнены не Абуговым А.А. Какие-либо доказательства опровергающие обоснованность выводов заключения, наличия необходимой квалификации у специалиста в материалы дела не представлены.

Заключение специалиста является письменным доказательством, которому должна быть дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие предупреждения специалистов об уголовной ответственности, отсутствие процессуального статуса у лиц, подготовивших заключение, не могут являться безусловным основаниями для признания спорных заключений недопустимыми доказательствами по делу.

При подготовке заключения специалистом исследовались образцы подписи Абугова А.В. в паспорте гражданина РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальных доверенностях, заверенных нотариусом "адрес", заявления с приложением экспериментальных образцов подписи, заверенной нотариусом "данные изъяты" не имеет права давать консультаций по составлению и содержанию документа, в связи с чем представленные документы, заверенные нотариусом США, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение подписи именно Абуговым А.В. являются неправомерными.

Из представленных документов видно, что нотариусом "данные изъяты" личность ФИО1, подписавшего документ в присутствии нотариуса.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагалась обязанность опровергнуть представленное заключение специалиста, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, критически отнесся к доводу представителя истца о том, что Абугов А.В. длительный период проживает заграницей и не въезжал на территорию России в период совершения сделки. По мнению суда первой инстанции, ответ "данные изъяты", из которого следует, что сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в государственной системе миграционного регистрационного учета отсутствуют, о таких обстоятельствах бесспорно не свидетельствует. При въезде в Российскую Федерацию с территории сопредельных государств, миграционный контроль на границе с которыми не осуществляется и въезде на основании паспортов или видов на жительство иных государств, отсутствие которых у истца достоверно проверить не представляется возможным, сделать однозначный вывод о не пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином ФИО1 в спорный период, не возможно.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, добросовестность поведения участника гражданского оборота предполагается. Сторона, заявляющая о недобросовестности должна представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В материалы дела не были представлены сведения, опровергающие доводы истца, ответ Отряда пограничного контроля ФСБ РФ и с надлежащей достоверностью подтверждающие нахождение истца на территории Российской Федерации в дату подписания оспариваемого договора.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"

Экспертным путем установлено, что подписи от имени ФИО1 на листах 1 и 2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на втором листе представленной копии Заявления о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Признаков выполнения подписей в каких-либо необычных условиях либо необычном внутреннем состоянии выявлено не было.

Представленное заключение вызвало сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с отсутствием сведений и иллюстрирующего материала, позволяющих установить, что экспертом было проведено исследование подписей с образцами указанными апелляционной инстанцией, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам повторного исследования, выполненного экспертом АНО " "данные изъяты"" установлено, что подписи от имени ФИО1 на листах 1 и 2 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оборотной стороне 2-го листа, и подпись, выполненная от имени ФИО1 на втором листе копии заявления о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

С учетом толкования статей 167, 301, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебного постановления в силу неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи