Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13042/2024[88-16398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Каряева М.З, Костиной А.Г, Маковой Т.А, Матюшина И.Н, Никитиной О.Ю, Фаградяна А.В, по самостоятельным требованиям третьих лиц Кузнецова А.С, Кузнецовой О.Л, Матюшина В.И, Матюшиной Л.В, Муковниной Л.И, Никитиной Ю.С, Рыжих Т.Н, Скоблякова С.А, Легостаевой О.С, Мальцевой О.И, Логачевой М.А, Копыловой Н.Н, Величкина А.А, Киселева Н.В, Каряевой С.А, Каряевой О.М, Каряевой М.М, Ахмедова Н.Г, Никоноровой Г.И, Никоноровой И.Б, Нехаева С.В, Сафроновой Е.И, Кузьминой И.С. к Карпикову О.В, закрытому акционерному обществу "Векс", обществу с ограниченной ответственностью "АкваТех", Мерцалову А.В, индивидуальному предпринимателю Познахирину А.В, индивидуальному предпринимателю Савенкову А.А, индивидуальному предпринимателю Морозовой Е.В, Букалову В.А, индивидуальному предпринимателю Жуковой М.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возложении обязанности демонтировать установленные рекламные конструкции и входную группу, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, взыскании убытков

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Карпикова О.В. в лице представителя Петухова Р.Б, по кассационной жалобе Карпикова О.В. в лице Войтович М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Петухова Р.Б. - Войтович М.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы и третьи лица обратились в суд с иском и самостоятельными требованиями, с учетом уточнения требований просили возложить на закрытое акционерное общество "Векс" (далее - ЗАО "Векс"), ИП Карпикова О.В. обязанность демонтировать с балкона квартиры N "адрес" в доме N "адрес" по "адрес" и фасадной стены многоквартирного жилого дома "адрес" по ул. "адрес" самовольно установленную информационную конструкцию "Пассаж" и привести балкон и фасадную стену дома в первоначальное состояние, возложить на Карпикова О.В. обязанность демонтировать расположенную на земельном участке по адресу: "адрес" входную группу в помещение N "адрес" со стороны ул. "адрес", возложить на ИП Жукову М.В, ИП Савенкова А.А, ИП Морозову Е.В, ООО "АкваТех" обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасадной стены многоквартирного жилого дома N 62 самовольно установленные информационные конструкции и привести фасадную стену дома в первоначальное состояние, взыскать с Карпикова О.В, ИП Жуковой М.В, ИП Савенкова А.А, ИП Морозовой Е.В, ООО "АкваТех" денежные средства за использование общего имущества дома.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. апелляционное определение от 28 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, заявленные требования удовлетворены частично.

На Карпикова О.В. возложена обязанность демонтировать с земельного участка по адресу: "адрес" входную группу в подвальную часть помещения N "адрес" со стороны ул. "адрес" в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Карпикова О.В. возложена обязанность демонтировать установленную на фасадной стене многоквартирного дома по адресу: "адрес" и частично на балконе кв. "адрес" указанного дома информационную конструкцию (вывеску) "Пассаж" с приведением фасада и балкона в состояние, предшествующее установке вывески в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На ИП Морозову Е.В. возложена обязанность демонтировать установленную над входной группой в подвальную часть помещения N "адрес" дома по адресу: "адрес" со стороны ул. "адрес" информационную конструкцию (вывеску) "Ультра сервисный центр" с приведением фасада дома в состояние, предшествующее установке вывески в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На ИП Жукову М.В. возложена обязанность демонтировать установленную на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" со стороны ул. "адрес" информационную конструкцию (вывеску) "Свадебный рай" с приведением фасада дома в состояние, предшествующее установке вывески в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Карпиковым О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 2 февраля 2024 г. как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Костина А.Г. просила оставить апелляционное определение без изменения.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (IVA) представитель Матюшина И.Н, Каряева М.З, Фаградяна А.В. - Гришакова А.Г, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заедание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2002 г, земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 октября 2005 г.

Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответчику Карпикову О.В. принадлежат на праве собственности в указанном многоквартирном доме нежилое помещение N "адрес" площадью 107, 6 кв. м; нежилое помещение N "адрес" площадью 574, 7 кв. м; а также квартира N "адрес" общей площадью 89, 9 кв. м.

ИП Жукова М.В, ИП Познахирин А.В, ИП Савенков А.А, ИП Морозова Е.В, ООО "АкваТех" являются субарендаторами нежилых помещений, принадлежащих Карпикову О.В.

Указанными лицами размещены информационные вывески с названиями магазинов.

По сообщению администрации г. Орла в период с 2018 г. по 2021 г. согласованы эскизные проекты по размещению информационных конструкций на фасаде дома N "адрес" по ул. "адрес": "Свадебный рай", "Ювелирный", "Самоцветы", "Магазин Модница все для шитья", "Ультра сервис", "Пассаж", в соответствии с административным регламентом представленное эскизное решение не нарушает существующего архитектурно-градостроительного облика и (или) существующей архитектурно-градостроительной среды.

Обращаясь в суд, истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ссылались на то, что информационные конструкции незаконно, без получения согласия собственников помещений и в отсутствие договора об использовании общего имущества, размещены на фасаде многоквартирного жилого дома.

Заявляя требования о возложении на Карпикова О.В. обязанности демонтировать с земельного участка входную группу в помещение N "адрес", расположенную со стороны ул. "адрес", истцы ссылались на положения п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов возведением отдельного входа в принадлежащее Карпикову О.В. на праве собственности нежилое помещение с устройством крыльца, а также козырька над входом. Суд пришел к выводу о том, что устройство спорной входной группы имело место до введения в действие ЖК РФ (до 1 марта 2005 г.), в этой связи ответчик Карпиков О.В. не обязан получать разрешение и согласовывать его устройство. Кроме того, устройство входа в подвальные (цокольные) помещения не являются реконструкцией по смыслу, придаваемому градостроительным законодательством, в связи с чем и получение Карпиковым О.В, а равно лицами, производившими работы по его заказу, разрешения на устройство входной группы в порядке, установленном ГрК РФ не требовалось.

Суд пришел к выводу о том, что установленные информационные конструкции: Карпиковым О.В. - "Пассаж", ИП Морозовой Е.В. - "Ультра сервис", ИП Савенковым А.А. - "RADUGA PRINT" ("Радуга принт"), ООО "АкваТех" - "АКВАТЕХ" и ИП Жуковой М.В. - "Свадебный рай" и "Платья здесь", носят информационный, а не рекламный характер, в связи с чем не требуют согласия собственников многоквартирного дома на их размещение на фасаде здания.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, Федеральным законом РФ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходила из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, несущие конструкции дома являются общим имуществом собственников помещений такого дома, реконструкция помещений, влекущая уменьшение размера общего имущества, как и передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, такого согласия всех собственников ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем пришла к выводу о возложении на Карпикова О.В. обязанности демонтировать входную группу в принадлежащее ему помещение, на Карпикова О.В, ИП Морозову Е.В, ИП Жукову М.В. - демонтировать информационные конструкции на фасаде дома. В остальной части требований судебная коллегия не установилаправовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалоб ответчика Карпикова О.В. соглашается, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Карпикова О.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что оборудование входной группы произведено до постановки земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет и до введения в действие ЖК РФ, как и размещение информационной конструкции "Пассаж" на фасаде дома, в связи с чем согласие собственников помещений такого дома не требовалось, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно, с учетом установленных обстоятельств дела, учтено, что проектное решение по обустройству входной группы было согласовано Карпиковым О.В. 5 декабря 2006 г. и требовало в силу ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнениям к ней Карпикова О.В. в лице представителя Петухова Р.Б, кассационную жалобу Карпикова О.В. в лице Войтович М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова