Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13054/2024[88-16933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Л.А, к Подъячеву В.В, Подьячевой О.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Головиной Л.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Головина Л.А. обратилась в суд с иском к Подъячеву В.В, Подъячевой О.Н, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с их местоположением при его образовании, изменить сведения о земельном участке с кадастровым номером N в ЕГРН, изъять принадлежащий Головиной Л.А. земельный участок площадью 849 кв.м с кадастровым номером N из чужого незаконного пользования Подъячевой О.Н. и Подъячева В.В.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Головиной Л.А. к Подъячеву В.В, Подъячевой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 года решение Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка отменено. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из двух контуров, площадью 1 270, 60 кв.м и 1 729, 14 кв.м согласно схеме 6 и таблице 12 заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Головина Л.А. является собственником земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, с видом разрешенного использования для приусадебного землепользования, ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка истца не установлены.

Ответчики Подъячева О.Н, Подъячев В.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 000 кв.м, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии межеванием земельного участка, выполненным кадастровым инженером Исаевым С.И. в 2010 г. и внесены в ЕГРН в 2011 году.

С целью уточнения границ своего земельного участка Головина Л.А. обратилась к кадастровому инженеру Кириллову А.Ю.

В ходе кадастровых работ было выявлено противоречие, препятствующее изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, а именно, часть земельного участка с кадастровым номером N учтена в составе кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Головина Л.А. указывала на то, что при межевании земельного участка ответчиков кадастровым инженером фактически была замежевана и постановлена на кадастровый учет часть земельного участка, принадлежащая истцу на праве собственности.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО "Артес".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка N на местности не закреплена. Положение данного земельного участка, возможно, частично идентифицировать на местности по ряду деревьев в левой части границы и по контуру канавы в тыльной части границы. В представленных на исследованиях правоустанавливающих документах не содержатся сведения о местоположении, размерах и форме границы земельного участка N, поэтому сравнительный анализ с фактическим границами провести невозможно. Положение границы, определенное согласно показаниям истца, не соответствует положению границы данного земельного участка по сведениям письма кадастрового инженера Кириллова А.Ю. от 10.08.2021 на величины до 7, 73м. Граница земельного участка N имеет фрагментарное закрепление на местности в левой, фасадной и правой частях границы. Положение тыльной части границы земельного участка, возможно, идентифицировать по контуру канавы. Положение границы земельного участка N по сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Исаевым С.И. 30.11.2010, соответствует положению границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН и не соответствует положению границы, закрепленной на местности.

Заключением дополнительной землеустроительной экспертизы N N от 16.02.2023 по результатам исследования разработан вариант установления границы земельного участка N, состоящего из двух контуров, не за счет площади земельного участка N согласно его границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Самойленко Д.В. подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы (основанной и дополнительной), пояснив, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N не имеет несоответствий со сведениями, учтенными в ЕГРН в части, смежной с земельным участком истца. Имеется несоответствие в противоположной части, где расположены ульи ответчиков. Истец указала на месте, что ее земельный участок состоит из двух контуров: два участка по 1 500 кв.м, в связи с чем, в дополнительной экспертизе был разработан вариант установления границы земельного участка N, состоящего из двух контуров.

Суд первой инстанции, установив, что ограждений земельный участок с кадастровым номером N не имеет, сведения о месте расположения данного земельного участка в представленных правоустанавливающих документах отсутствуют и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок истца существовал на местности в указанных ею границах, Головиной Л.А. представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд также исходил из того, что истцом заявлены требования об определении границ своего земельного участков в конфигурации, которая приведет к лишению ответчиков прав на часть принадлежащего им земельного участка, которым они владеют и пользуются с 2011 г, когда границы земельного участка уже были внесены в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в части отказа в установлении границ земельного участка истца отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учётом исследованных доказательств, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, пересечения таких границ с границами земельного участка ответчиков, наложения частей ее земельного участка и земельного участка ответчиков по фактическому расположению их границ, поскольку показания свидетелей таковыми доказательствами не являются, при этом сведения о земельном участке истца внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 апреля 2021 года, граница земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, а границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии межеванием земельного участка, выполненным кадастровым инженером Исаевым С.И. в 2010 г. и внесены в ЕГРН в 2011 году, пришел к выводу, что доказательств наличия у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконности владения частью такого земельного участка ответчиками не имеется, в связи с чем с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления границы по варианту, заявленному истцом, согласился.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, исходя из того, что суды не связаны доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и могут по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении таких границ по предложенному экспертом варианту согласно схеме 6 таблицы 12 заключения землеустроительной судебной экспертизы N N от 16.02.2023, состоящего из двух контуров в указанных координатах, не за счет площади земельного участка ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы тем, что находящийся в собственности истца земельный участок ранее состоял из двух контуров, что подтверждается пояснениями самой истицы, данными ею эксперту при производстве экспертизы, и в судебном заседании. Установление границ земельного участка по данному варианту не нарушает прав истца, так как общая площадь контуров земельных участков соответствует площади земельного участка истца, указанной в правоустанавливающих документах, его местоположению. Кроме того, при установлении границ земельного участка истца по данному варианту не затрагиваются права собственников других земельных участков.

Заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному ею варианту в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2023 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи