Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13084/2024[88-16932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой Е.М. к Скулкову С.И, о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Чугуновой Е.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Чугунову Е.М, подержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чугунова Е.М. обратилась в суд с иском к Скулкову С.И. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 12 ноября 2016 года по 03 марта 2017 года между ней и представителем ИП Скулковой Л.К. - Скулковым С.И, действующим на основании доверенности, сложились гражданско-правовые отношения по поставке (продаже) товаров ответчику, в рамках которых она, являясь индивидуальным предпринимателем, поставила (продала) ответчику по разовым сделкам товар на общую сумму 745 906 рублей 98 копеек, часть которого в период с 11 ноября 2016 года по 03 марта 2017 года в сумме 217 806 рублей была оплачена. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара в процессе урегулирования данного вопроса Скулков С.И. дал письменную расписку о возврате 25 мая 2017 года денежных средств в размере 528 101 рубля. Со дня написания расписки - 16 мая 2017 года по 18 июля 2019 года Скулковым С.И. в счет возврата долга перечислено на ее банковскую карту 142 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать со Скулкова С.И. задолженность по расписке от 16 мая 2017 года в размере 386 101 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 703 рублей 46 копеек за период с 12 ноября 2016 года по 05 июня 2022 года и на день вынесения судебного решения исходя из процента ключевой ставки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016, 2017 годах ИП Чугунова Е.М. периодически осуществляла поставку товаров ответчику Скулкову С.И, что не оспаривалось сторонами.

16 мая 2017 года Скулковым С.И. дана письменная расписка, из которой следует, что он получил у истца сельскохозяйственную продукцию на реализацию, долг за которую в сумме 506 000 рублей обязался вернуть 25 мая 2017 года.

В установленный срок задолженность полностью не погашена, по утверждению истца по состоянию на 18 июля 2019 года ответчиком возвращен долг в сумме 142 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российский Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что истец обратилась в суд с настоящим иском 27 июня 2023 года за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не представлено, не установив обстоятельств объективно препятствовавших истцу в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учитывался период приостановления срока исковой давности в связи с обращением истца за судебной защитой в Арбитражный суд Саратовской области, а также дана надлежащая оценка доводам истца о ранее принимаемых мерах к обращению в суд с данным иском 15 июня 2022 года в последующем возвращенного, то есть также после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, приняв новые доказательства, также исходил из того, что первоначальный иск к производству суда общей юрисдикции не был принят, следовательно, судебная защита не осуществлялась и оснований для приостановления срока исковой давности не имеется. При рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области срок судебной защиты составил 6 месяцев 25 дней, который учитывался при исчислении срока исковой давности. Внесение ответчиком платежа 18 июля 2019 года не свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств в полном объеме. Кроме того истцом не оспаривалось, что даже при исчислении начала срока исковой давности с момента внесения указанного платежа, настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи