Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13137/2024[88-16391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сделай своими руками" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Элитпоставка", действующей на основании доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ООО "Сделай своими руками" о взыскании денежных средств за уничтоженные в результате пожара автомобиль MercedesBenz VIТО" стоимостью 4 400 000 руб, трейлер Сhallenger стоимостью 6 500 000 руб, бензиновый генератор WERT G 3000 С N 1271834 стоимостью 11 536, 45 руб, а также неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11 сентября 2021 г. по дату подачи иска, исходя из суммы 23 649 руб, компенсации морального вреда - 2 500 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 декабря 2020 г. в магазине "ОБИ" был приобретён бензиновый генератор WERT G 3000 С N 1271834 стоимостью 11 536, 45 руб. В этот же день было установлено, что бензогенератор не запускается, в связи с чем ФИО2 обратился в магазин по вопросу его замены, на что получил отказ, поскольку истец уже заправил бензогенератор топливом. Сотрудники магазина рекомендовали обратиться в сервисный центр. В сервисном центре работоспособность бензогенератора была восстановлена, стоимость услуги составила 500 руб. 28 мая 2021 г. при запуске бензогенератора после 15-20 минут его работы произошло самовозгорание, повлекшее уничтожение автомобиля ФИО2, а также трейлера. По результатам проведённого в СЭЦ ФПС РФ по г. Москве пожарно-технического исследования причиной самовозгорания и, как следствие, возникновение пожара, послужило воспламенение от искр электрической природы образования или нагретых деталей двигателя бензинового бензогенератора паров бензина, выходивших из разгерметизировавшейся топливной системы бензогенератора. По утверждению ФИО2 каких-либо нарушений правил пожарной безопасности и эксплуатации бензиновых генераторов, а также умышленных противоправных действий, связанных с поджогом уничтоженного имущества, с его стороны не имеется. Заключением ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" N 122 от 21 февраля 2022 г. нарушений эксплуатации бензогенератора со стороны ФИО2, повлекших переход бензогенератора в аварийный режим и его последующее воспламенение, не установлено. Единственной причиной самовозгорания бензогенератора послужил заводской дефект топливной системы (производственный брак), что привело к пожару. Направленные ответчику в досудебном порядке претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2020г. ФИО2 в магазине "ОБИ" был приобретён бензиновый генератор WERT G 3000 С N1271834.

14 декабря 2020 года, установив, что бензогенератор не запускается, ФИО2 обратился в магазин о его замене. В магазине произвести замену отказались, поскольку бензогенератор был уже заправлен ФИО2 топливом. В сервисном центре работоспособность бензогенератора была восстановлена.

Истцом бензогенератор использовался не менее 10 раз для подзарадки аккумулятора, находящегося в трейлере Challenger, ГРЗ AM 563939, нареканий к работе бензогенератора не было.

28 мая 2021 г. на парковочной площадке по адресу: "адрес" после включения ФИО2 бензогенератора, который он поставил около бетонного забора за своим автомобилем Mercedes-Benz VITO, ГРЗ N, произошёл пожар, в результате которого полностью были уничтожены принадлежащие ему автомобильный трейлер Challenger и автомобиль Mercedes-Benz VITO.

По результатам проведённого в СЭЦ ФПС РФ по г. Москве пожарно-технического исследования N М-408-730 причиной самовозгорания генератора WERT G 3000 С N1271834 послужило воспламенение от искр электрической природы образования или нагретых деталей двигателя бензинового генератора паров бензина, выходивших из разгерметизировавшейся топливной системы генератора. При этом сделан вывод, что единственной причиной самовозгорания послужил заводской дефект топливной системы - производственный брак, что привело к пожару.

По результатам доследственной проверки было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

После произошедшего пожара генератор не был изъят и приобщён к материалу проверки по факту пожара, а был передан на хранение ФИО2, согласно пояснениям которого в суде первой инстанции его супруга Хаванская Ю.С. оставила генератор на хранение под навесом на территории рядом находившегося предприятия.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Элитпоставка" была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области". Согласно заключению эксперта N 343 причиной возникновения пожара послужили процессы, возникшие в результате аварийного (нештатного) режима работы бензинового генератора. При визуальном исследовании представленного бензинового генератора установлено, что в его сохранившихся токоведущих элементах отсутствуют признаки (следы) аварийных пожароопасных режимов работы, характерных для перегрузки электрооборудования генератора.

Судом первой инстанции по ходатайствам представителя ООО "Элитпоставка" была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Межрегиональный Экспертно-Криминалистический Центр" (ООО "МЭКЦ"). Согласно заключению эксперта от 9 августа 2023 г. зона очага пожара находилась у железобетонного забора между автомобилями "Мерседес-Бенц Вито", ГРЗ N "Ленд Ровер Фрилендер 2" ГРЗ N, в месте нахождения бензинового генератора. Горение, возникнув в очаге пожара, в дальнейшем перекинулось на транспортные средства: "Мерседес-Бенц Вито", ГРЗ N, "Челенджер", ГРЗ N, "Киа Рио", ГРЗ N, "Ленд Ровер Фрилендер 2" ГРЗ N, "Хендай Солярис", без ГРЗ. Наиболее вероятными причинами пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы зарядного блока генератора, в результате неисправной работы подключенной системы электрооборудования трейлера через кабель электрической проводки от бензинового генератора к потребителям трейлера, в том числе неисправной работы аккумуляторной батареи трейлера; аварийный пожароопасный режим работы кабеля электрической проводки, соединяющего бензиновый генератор с электрическими потребителями трейлера, в том числе в результате неисправной работы системы электрооборудования трейлера и аккумуляторной батареи трейлера. Событие возникновения пожара могло произойти по указанным причинам, как в отдельности, так и в комплексе.

Следов, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети электрогенераторной установки с бензиновым двигателем внутреннего сгорания не обнаружено.

Оборудование генераторной установки WERT G 3000 С не соответствует фотоматериалам сгоревшего генератора, по фрагментам сгоревшего генератора невозможно идентифицировать генератор, установить марку, модель и производителя, в связи с чем невозможно установить технические характеристики сгоревшего генератора.

Сгоревшая генераторная установка, причастная к возникновению пожара, не соответствует модели G 3000 C торговой марки WERT, не идентифицирована, а также не имеется объективных сведений по эксплуатации бензинового генератора в день пожара.

При осмотре электрогенераторной установки с бензиновым двигателем внутреннего сгорания установлено, что термические поражения данной установки произошли в результате внешнего термического воздействия высокой температуры пожара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертизы поддержал, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г..N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по подзарядке аккумуляторной батареи на автотрейлере и возникшим пожаром, а также его последствиями, при этом ФИО2 по халатности и в результате непродуманных действий были нарушены положения руководства по эксплуатации бензогенератора, находящегося в собственности истца, и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г..N 1479, поскольку для подзарядки аккумуляторная батарея должна была быть извлечена из отсека автотрейлера и помещена непосредственно вблизи бензогенератора, однако ФИО2 28 мая 2021 г..этого сделано не было, при том, что бензогенератор должен располагаться на расстоянии не менее одного метра от окружающих предметов и построек, данное требование ФИО2 выполнено не было, согласно его пояснениям генератор им был

установлен возле его же автомобиля, и расстояние от автомобиля до бетонного забора составило не более 1, 5 м, в непосредственной близости с иными автомобилями. Суд указал, что истцом не было выполнено требование о заземлении бензогенератора во время его работы, а доводы истца о том, что он заземлил бензогенератор во время его работы через трейлер, не состоятельны, поскольку технология заземления, произведенная истцом, нарушает правила безопасной эксплуатации бензогенератора "Wert". Суд учел, что приобретённый у ответчика генератор и представленный истцом для проведения экспертизы генератор не являются идентичными, что подтверждается повторной судебной экспертизой. Суд принял во внимание, что ФИО2 в период возгорания и распространения огня, пытаясь сбить огонь, резким движением руки переместил генератор с первоначального места, то есть с почвы рядом с бетонным забором, к месту между своим автомобилем Mercedes-Benz VITO (слева) и автомобилем Land Rover Freelander, что послужило возгоранию этого автомобиля и иных транспортных средств, а также то, что использованная истцом электрическая цепь для подзарядки была составлена ФИО2 из нештатных, кустарно изготовленных электропроводов, без гарантии их надежной и безопасной эксплуатации, а вероятность выводов повторной судебной экспертизы о причинах пожара обусловлена тем, что на экспертизу истцом не были представлены остатки нагрузочной электроустановки автотрейлера и установленной на нем аккумуляторной батареи, а также соединительные электропровода, использовавшиеся для соединения электроустановки автотрейлера с бензиновым генератором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству истца в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "МЭКЦ" отвечает требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, виновным лицом в произошедшем пожаре и причинении вреда имуществу является сам ФИО2 Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано, и следственными органами не установлено каких-либо нарушений в действиях истца, указав, что сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины истца в пожаре и невозможности ее установления при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении ущерба вследствие пожара.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами обстоятельств нарушения истцом правил эксплуатации бензогенератора, вследствие чего произошел пожар и был причинен ущерб имуществу.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи