Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-13145/2024[88-17735/2024]

N 88-17735/2024

N 2-4442/2023

город Саратов 3 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" к Ковальчуку П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ковальчука П.В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20.11.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордсервис" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Авсановой Р.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Протокольным определением Норильского городского суда Красноярского края от 12.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ковальчук П.В, гражданское дело направлено по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области, то есть по месту фактического проживания ответчика.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20.11.2023 гражданское дело передано по подсудности мировому судье 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальчуком П.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер, цена иска составляет 38344, 57 руб, что не превышает 50000 руб, в связи с чем относится к подсудности мирового судьи.

При этом суд первой инстанции учел, что Ковальчук П.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/12 доли на спорное жилое помещение после принятия наследства к имуществу Авсановой Р.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в иске поставлен вопрос о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2022 по 31.05.2023, то есть после принятия наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного Кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, выводы судов о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в суд истцом указано на предъявление требований к наследственному имуществу и следовательно спор вытекает из наследственных правоотношений, на правильность выводов судов не влияют, поскольку кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока принятия наследства наследственное имущество переходит к наследникам в порядке, предусмотренном статьями 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным и переходит в собственность в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После открытия наследства лица, принявшие его, становятся собственниками имущества вне зависимости от регистрации прав и несут самостоятельную имущественную ответственность, в том числе и обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные платежи.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 20.11.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 17.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука П.В. - без удовлетворения.

Судья