Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13150/2024[88-19464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. к администрации городского округа Ступино Московской области, Емельяновой Л.С, Шувалову Н.В. о признании прекратившей существование части объекта, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности восстановить смежную границу земельного участка и устранения препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебной неустойки; по встречному иску Емельяновой Л.С. к Шувалову Н.В, Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А, администрации городского округа Ступино Московской области о внесении изменений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании денежной компенсации; по встречному иску Шувалова Н.В. к Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А, Емельяновой Л.С. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности демонтировать стену второго этажа объекта незавершенного строительства

по кассационной жалобе Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. - Терещенко И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудицкая Е.А, Огнева О.А, Огнева И.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, Емельяновой Л.С, Шувалову Н.В, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: признать прекратившей существование часть объекта недвижимости с кадастровым номером N в объеме жилых помещений общей площадью 32 кв.м: лит. А общей площадью - 21, 9 кв.м, пом. 1 - кухня, площадью 4, 00 кв.м, пом. 2 - жилая комната, площадью 3, 2 кв.м, пом. 3 - жилая комната, площадью 14, 7 кв.м, лит. а - вернада, общей площадью - 9, 8 кв.м, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1081 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности Рудицкой Е.А. в размере 1/15 доли, Огневой О.А. в размере 1/15 доли и Огневой И.А. в размере 1/15 доли в объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности Рудицкой Е.А, Огневой О.А. и Огневой И.А. по 1/3 доли за каждой в объекте незавершенного строительства - лит. 1А, степенью готовности 51 % (Таблица N 8 Заключения экспертов N 01 от 10 марта 2023 г.), общей площадью 178, 6 кв.м (Таблица N 2 Заключения Экспертов N 01 от 10 марта 2023 г.), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в соответствии с исследованием по вопросу N 1 заключения экспертов N 01 от 10 марта 2023 г. "Комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза" возложить обязанность на истцов и ответчика Емельянову Л.С. привести в соответствие со сведениями ЕГРН смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N а именно:

- границу земельного участка в поворотных точках 16-17 перенести с земельного участка с кадастровым номером N в сторону границы земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0, 25 м;

- границу земельного участка в поворотных точках 19-20 перенести с земельного участка с кадастровым номером N в сторону границы земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0, 17 м;

- границу земельного участка в поворотных точках 20-6 перенести с земельного участка с кадастровым номером N в сторону границы земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0, 33 м.

Расходы по восстановлению смежной границы земельного участка с истцов и Емельяновой Л.С. возложить на стороны солидарно; в соответствии с исследованием по вопросу 7.2. заключения экспертов N 01 от 10 марта 2023 г. возложить на ответчика Емельянову Л.С. обязанность устранить препятствия истцам во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем:

- переноса конструкций объекта незавершенного строительства - Лит. 2А, площадью 9, 3 кв.м со стороны левой межи в границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН;

- изменить направление ската односкатной крыши объекта незавершенного строительства - лит. 2А в сторону земельного участка с кадастровым номером N;

- в оконном проеме, расположенном со стороны левого бокового фасада объекта незавершенного строительства лит. 2А произвести замену стандартного оконного блока на оконный блок с пределом огнестойкости равным Е160, либо произвести демонтаж оконного блока, расположенного со стороны левого бокового фасада объекта незавершенного строительства лит. 2А с последующей заделкой оконного проема пеноблоками; в случае неисполнения ответчиком Емельяновой Л.С. обязательств, возложенных на нее решением Ступинского городского суда Московской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Емельяновой Л.С. в пользу истцов судебную неустойку в качестве компенсации в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, ежемесячно до даты надлежащего исполнения решения суда.

Иск обоснован тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли у каждой, принадлежит отдельный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1081 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 100, 3 кв.м, 1940 года постройки, расположенный по тому же адресу, в котором: Рудицкой Е.А. принадлежит 1/15 доли; Огневой И.А. - 1/15 доли; Огневой О.А. - 1/15 доли. Помимо истцов правом общей долевой собственности на указанный жилой дом обладают: Шувалов Н.В. в размере 12/25 доли; Емельянова Л.С. в размере 8/25 доли.

Указанный жилой дом, в объеме жилых помещений Лит. А общей площадью - 21, 9 кв.м: пом. 1 - кухня, площадью 4, 00 кв.м, пом. 2 - жилая комната, площадью 3, 2 кв.м, пом. 3 - жилая комната, площадью 14, 7 кв.м, веранда Лит. а, общей площадью - 10, 4 кв.м, ранее располагался непосредственно на земельном участке истцов, остальная часть жилого дома располагалась на смежных земельных участках, находящихся в собственности ответчиков Шувалова Н.В. и Емельяновой Л.С.

Истцы в 2018 г. произвели снос указанных выше помещений, освободив свой земельный участок от расположенной на нем части спорного жилого дома, и приступили к строительству нового отдельно стоящего жилого дома. Строительство дома истцов фактически завершено. В доме производятся отделочные работы. Истцы обратились в администрацию городского округа Ступино с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и о разрешении на строительство нового жилого дома, однако в выдаче разрешения на строительство истцам было отказано. Администрация городского округа Ступино уведомлением N N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истцов о несоответствии параметров планируемого к строительству жилого дома, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, предусмотренным действующими Правилами землепользования и застройки (части территории) городского округа Ступино Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым земельный участок истцов находится в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, в которой земельные участки с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" предназначены для возведения одного жилого дома, а также размещения вспомогательных построек, необходимых для его обслуживания, а именно: индивидуальных гаражей и хозяйственных построек, между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 30 апреля 2021 г. N на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N. Между тем, жилой дом с кадастровым номером N на земельном участке истцов с кадастровым номером N отсутствует, в связи с его сносом.

Ответчик Емельянова Л.С. предъявила Шувалову Н.В, Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А, администрации городского округа Ступино Московской области встречный иск, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа в части просила: внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах согласно варианту заключения дополнительной землеустроительной судебной экспертизы от 12 октября 2023 г.; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка площадью 1081 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах согласно варианту заключения дополнительной землеустроительной судебной экспертизы от 12 октября 2023 г.; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах согласно варианту заключения дополнительной землеустроительной судебной экспертизы от 12 октября 2023 г.; прекратить право долевой собственности Емельяновой Л.С. на 8/25 доли жилого дома общей площадью 100, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с уничтожением; признать за Емельяновой Л.С. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование встречных требований Емельянова Л.С. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 ей принадлежит на праве общей долевой собственности 8/25 доли жилого дома общей площадью 100, 3 кв.м, кадастровый N, и обособленный земельный участок площадью 461 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". При жизни ФИО10 из-за ветхости жилого дома и сноса Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. части жилого дома, обращалась с заявлением в адрес Шувалова Н.В. о реконструкции части жилого дома, находящейся в её пользовании. Данное обращение Шувалов Н.В. получил 03 июня 2013 г, ответа не получила. Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2010 г..утверждено мировое соглашение, по которому для участка Шувалова Н.В. установлены границы земельного участка, в том числе, участок, ограниченный в использовании, общей площадью 30 кв.м и ограниченный размерами, изображенный на плане от 25 августа 2010 г, - от точки 1 до точки 2 - 1 м, от точки 2 до точки 3 - 6, 15 м, от точки 3 до точки 4 - 25, 11 м, от точки 4 до точки 5 - 1 м, от точки 5 до точки 6 - 24, 09 м, от точки 6 до точки 1 - 5, 18 м. Данные ограничения установлены для прохода Емельяновой Л.С. к части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Емельянова Л.С. направила в администрацию городского округа Ступино уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства. Решением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N заявителю отказано в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства. Вместе с тем, Емельяновой Л.С. осуществлена реконструкция в параметрах фундамента части жилого дома. Участниками долевой собственности жилого дома являются: Рудицкая Е.А. (1/15 доля в праве), Огнева О.А. (1/15 доля в праве), Огнева И. А. (1/15 доля в праве), Шувалов Н.В. (12/25 доли в праве).

Обособленные земельные участки при доме принадлежат: Шувалову Н.В. площадью 461 кв.м, кадастровый N, Рудицкой Е.А. (1/3 доля в праве), Огневой О.А. (1/3 доля в праве), Огневой И.А. (1/3 доля в праве) площадью 1081 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Экспертом в ходе комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 01, и дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы выявлено, что часть жилого дома, состоящего из: лит. А2 - пристройки, лит. А3 - пристройки, лит. А2 - пристройки, находящегося в пользовании Шувалова Н.В, выходят за границу данного земельного участка по сведениям ЕГРН, со стороны левой и задней межи. Общая часть застройки жилого дома с кадастровым номером N, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером N и расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером N, составляет 2, 83 кв.м. Эксперт отметил, что объект незавершенного строительства лит. 2А частично выходит за пределы границ данного земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N. При установлении границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 461 кв.м, N площадью 461 кв.м и N площадью 1081 кв.м и внесении сведений в ЕГРН в части местоположения границ указанных земельных участков кадастровые работы были проведены без учета раздела жилого дома, толщины стен жилого дома с кадастровым номером N, в связи с чем экспертами выявлены вышеуказанные обстоятельства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при даче пояснений экспертами и заключением дополнительной землеустроительной судебной экспертизы от 12 октября 2023 г.... Эксперт посчитал целесообразным внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, ими предложен вариант.

Таким образом, восстановление нарушенного права Емельяновой Л.С. возможно только при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения координат вышеуказанных земельных участков. Жилой дом с кадастровым номером N частично уничтожен, данный факт подтверждается заключением экспертов N 01 комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы.

Ответчик Шувалов Н.В. предъявил встречный иск Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А, Емельяновой Л.С, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выделив в собственность Шувалову Н.В. в отдельный жилой дом: лит. А2: - комната 1 (жилая площадью 15, 2 кв.м), - комната 2 (жилая площадью 9, 7 кв.м), - комната 3 (коридор площадью 2, 7 кв.м), лит. АЗ: - комната 4 (санузел площадью 3, 8 кв.м), - комната 5 (кухня площадью 12, 6 кв.м), лит. а2 - комната 6 (пристройка площадью 3, 7 кв.м); прекратить право общей долевой собственности Шувалова Н.В. на 12/25 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложить обязанность на ответчика Емельянову Л.С. демонтировать со спорной стены, разделяющей пристройку лит. А3 и объект незавершенного строительства лит. 2А (заключение экспертов N 01 от 10 марта 2023 г..приложение N 9), стену второго этажа объекта незавершенного строительства лит. 2А, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 12/25 доли жилого дома с кадастровым номером N расположенного по вышеуказанному адресу. Другими собственниками данного дома являются Рудицкая Е. А. (1/15 доля), Огнева О.А. (1/15 доля), Огнева И.А. (1/15 доля), Емельянова Л. С. (8/25 долей). Указанный дом изначально был расположен на трех земельных участках, расположенных по тому же адресу, - на земельном участке площадью 461 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Шувалову Н.В.; на земельном участке площадью 1081 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А.; на земельном участке площадью 461 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Емельяновой Л.С. Данные участки стоят на кадастровом учете с определением границ. Между сторонами сложился порядок пользования домом.

Шувалов Н.В. пользуется следующими постройками: лит. А2: комната 1 (жилая площадью 15, 2 кв.м), комната 2 (жилая площадью 9, 7 кв.м), комната 3 (коридор площадью 2, 7 кв.м), лит. А3: - комната 4 (санузел площадью 3, 8 кв.м), комната 5 (кухня площадью 12, 6 кв.м), лит. а2 - комната 6 (пристройка площадью 3, 7 кв.м), лит. Г1 - сарай площадью 13, 2 кв.м. Остальными литерами и постройками пользовались ответчики. Заключением кадастрового инженера установлено, что жилой дом под лит. A, a, al, а2, Г, Г1, В, Н частично демонтирован. В границах земельного участка с кадастровым номером N собственником Емельяновой Л.С. возведен фундамент по параметрам, не соответствующий фундаменту жилого дома с кадастровым номером N площадью 100, 3 кв.м, инвентарный N. На указанном фундаменте производится строительство жилого дома. По сведениям ЕГРН домовладение с кадастровым номером N в объеме помещений площадью 32 кв.м (Лит. А площадью 21, 9 кв.м помещения 1, 2, 3), лит. г площадью 9, 8 кв.м, а также лит. Г - сарай, В - уборная расположены непосредственно на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. Домовладение с кадастровым номером N на данном земельном участке Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. отсутствует.

На принадлежащем им участке они возвели самовольно новый дом под лит. 1А. В заключении эксперта "дополнительная строительно-техническая экспертиза от 6 октября 2023 г.." Сивакова Р.А. (ответ на вопрос N 7), в ответах эксперта на вопросы в ходе судебного заседания установлено, что спорная стена, разделяющая пристройку - лит. А3 и объект незавершенного строительства лит. 2А, ранее являлась общей стеной, конструктивно относящейся как к пристройке лит. А3, так и к пристройке лит. А1 (план БТИ приложение 6), прекратившей свое существование; данная стена является несущей; требует ремонтных работ (в ветхом состоянии); на данную стену ответчик Емельянова Л.С. возвела стену второго этажа объекта незавершенного строительства лит. 2А (приложение 6) и заняла "общую" стену полностью, убрав часть крыши с пристройки лит. А3. без согласия истца Шувалова Н.В.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. исковые требования Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. к администрации городского округа Ступино Московской области, Емельяновой Л.С, Шувалову Н.В, встречные исковые требования Емельяновой Л.С. к Шувалову Н.В, Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А, администрации городского округа Ступино Московской области, а также встречные исковые требования Шувалова Н.В. к Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А, Емельяновой Л.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:признать прекратившими существование строений: лит. А - основное строение, лит. А1 - жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. а1 - пристройка, входившие в состав жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с их уничтожением.

Выделить в собственность Шувалову Н.В. в отдельный жилой дом: лит. А2 - пристройка: - комната N (жилая площадью 15, 2 кв.м), - комната N (жилая площадью 9, 7кв.м), - коридор N (площадью 2, 7 кв.м), лит. А3- пристройка: - санузел N (площадью 3, 8 кв.м), - кухня N (площадью 12, 6 кв.м), лит. а2 - помещение N (площадью 3, 7 кв.м), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Рудицкой Е.А. в размере 1/15 доли, Огневой О.А. в размере 1/15 доли и Огневой И.А. в размере 1/15 доли, Емельяновой Л.С. в размере 8/25 доли, Шувалова Н.В. в размере 12/25 доли в жилом доме общей площадью 100, 3 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Признать право общей долевой собственности Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. по 1/3 доли за каждой в объекте незавершенного строительства - лит. 1А, степенью готовности 51 %, общей площадью 178, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Признать право собственности за Емельяновой Л.С. на объект незавершенного строительства - лит. 2А, степенью готовности 56 %, площадью всех частей объекта незавершенного строительства 74, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Возложить на Емельянову Л.С. обязанность в объекте незавершенного строительства - лит. 2А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес":

- изменить направление ската односкатной крыши объекта незавершенного строительства - лит. 2А в сторону земельного участка с кадастровым N

- в оконном проеме, расположенном со стороны левого бокового фасада объекта незавершенного строительства - лит. 2А, произвести замену стандартного оконного блока на оконный блок с пределом огнестойкости равным EI60; либо произвести демонтаж оконного блока, расположенного со стороны левого бокового фасада объекта незавершенного строительства - лит. 2А, с последующей заделкой оконного проема пеноблоками.

В случае неисполнения Емельяновой Л.С. обязательств, возложенных на нее данным решением Ступинского городского суда Московской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Емельяновой Л.С. в пользу Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. судебную неустойку в размере по 1 000 руб. в пользу каждой ежемесячно до даты надлежащего исполнения решения суда.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ (координат) земельного участка площадью 1081 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве долевой собственности Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А, согласно варианту заключения дополнительной землеустроительной судебной экспертизы от 12 октября 2023 г, в приведенных координатах.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Емельяновой Л.С, согласно варианту заключения дополнительной землеустроительной судебной экспертизы от 12 октября 2023 г, в приведенных координатах.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Шувалову Н.В, согласно варианту заключения дополнительной землеустроительной судебной экспертизы от 12 октября 2023 г, в приведенных координатах.

Исковые требования Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Емельяновой Л.С, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шувалова Н.В, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение Ступинского городского суда московской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/15 доли в праве на жилой дом площадью 100, 3 кв.м с кадастровым номером N и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1081 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес".

Емельяновой Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/25 доли в праве на жилой дом площадью 100, 3 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 461 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес".

Шувалову Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 12/25 доли в праве на жилой дом площадью 100, 3 кв.м с кадастровым номером N, жилое помещение площадью 16, 4 кв.м с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью 461 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2009 г. по гражданскому делу N 2-2561/2009 за Шуваловым Н.В. признано право собственности на возведенные постройки лит. А3 и Г2 по адресу: "адрес".

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2010 г. по гражданскому делу N 2-2052/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Шуваловым Н.В, Емельяновой Л.С. и Огневой В.Н, которым установлено местоположение границ участков сторон, расположенных в пределах границ земельного участка общей площадью 2003 кв.м по адресу: "адрес", в соответствии с прилагаемыми планами границ земельных участков, изготовленными ИП ФИО13

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2010 г. по гражданскому делу N 2-2052/2010 за Емельяновой Л.С. признано право собственности на земельный участок, площадью 461 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 г. по гражданскому делу N 2-3016/2010 признано за Огневой В.Н. право собственности на земельный площадью 1081 кв.м, а за Шуваловым Н.В. - право собственности на земельный участок площадью 461 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Из заключения кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" ФИО14 следует, что в результате визуального осмотра местонахождения объекта выявлено прекращение его существования в связи с гибелью (уничтожением); подготовлен акт обследования с целью предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятия с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; в результате кадастровых работ по установлению местонахождения фундамента здания на земельном участке с кадастровым номером N, посредством определения координат характерных точек контура фундамента здания было установлено, что фундамент здания частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N.

В заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указано, что жилой дом лит. А, а, а1, а2, частично демонтирован; в границах земельного участка с кадастровым номером N собственником возведен фундамент по параметрам, не соответствующий фундаменту жилого дома с кадастровым номером N, площадью 100, 3 кв.м; на указанном фундаменте производится строительство жилого дома; для одной из несущих стен строящегося жилого дома устроена стена жилого дома с кадастровым номером N площадью 100, 3 кв.м, имеющая значительный физический износ, на данной стене при обследовании обнаружены сквозные трещины.

Администрацией городского округа Ступино Московской области в адрес Огневой И.А. направлено Уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В адрес Емельяновой Л.С. администрацией городского округа Ступино Московской области направлено Уведомление N N ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции 16 сентября 2022 г. по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что по состоянию на 11 февраля 2023 г. строения: лит. А - основное строение, лит. А1 - жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. а1 - пристройка, входившие в состав жилого дома, прекратили свое существование.

Реальный раздел жилого дома (лит. А2, лит. А3, лит. а2) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" между сособственниками согласно долям в праве на жилой дом - невозможен, так как согласно долям сособственников в вправе на жилой дом общая площадь жилого помещения в выделяемых идеальных частях будет соответствовать нормативно-техническим требованиям только в идеальной части, выделяемой Шувалову Н.В.

Экспертом представлен единственно возможный вариант раздела жилого дома с кадастровым номером N.

Экспертом рассчитан размер компенсации сособственникам жилого дома за превышение доли жилого дома, выделенной Шувалову Н.В.

Кроме того, экспертом установлено, что Рудицкая Е.А, Огнева О.А, Огнева И.А. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 1081 кв.м с кадастровым номером N, ведут строительство жилого дома, состоящего из первого этажа и мансардного этажа, степень готовности объекта индивидуального жилищного строительства (лит. 1А) на момент проведения обследования составляет ? 51%.

Строительство объекта недвижимости выполнено с рядом нарушений. Сохранение объекта незавершенного строительства лит. 1А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, возможно.

Кроме того, из заключения экспертов N 1 (комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы) от 10 марта 2023 г. следует, что обследованием от 11 февраля 2023 г. установлено, что на земельном участке площадью 461 кв.м с кадастровым номером N по фактическому пользованию ведутся работы по строительству объекта индивидуального жилищного строительства - двухэтажного жилого дома лит. 2А (приложение N 10, фото N 23-45). Объект индивидуального жилищного строительства лит. 2А возведен на монолитном железобетоном ленточном фундаменте, с частичным использованием в конструкции: со стороны правого бокового фасада части бутового ленточного фундамента от демонтированной пристройки лит. А1.

Строительство объекта индивидуального жилищного строительства лит. 2А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не закончено. Степень готовности объекта незавершенного строительства (индивидуального жилищного строительства) лит. 2А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на момент проведения обследования составляет ? 56%.

В связи с тем, что строительство объекта незавершенного строительства лит. 2А не завершено, а также в связи с тем, что указанный объект незавершенного строительства частично выходит за пределы границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, объект незавершенного строительства лит. 2А (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не может быть принят в эксплуатацию.

Объект незавершенного строительства лит. 2А не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемым к безопасной эксплуатации жилого дома, так как его строительство не закончено, он к вводу в эксплуатацию не готов и не может эксплуатироваться, тем самым до окончания строительства может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Со ската односкатной крыши объекта незавершенного строительства лит. 2А, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером N, возможен сброс снега на земли земельного участка с кадастровым номером N, что угрожает жизни и здоровью людей. Возможный сброс снега с крыши объекта незавершенного строительства лит. 2А на земли земельного участка с кадастровым номером N можно устранить только переносом конструкций объекта незавершенного строительства лит. 2А в границы земельного с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, и изменением направления ската односкатной крыши объекта незавершенного строительства лит. 2А в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Сохранение объекта незавершенного строительства лит. 2А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, возможно только при устранении выявленных нарушений.

Между тем, экспертами выявлено и сообщено в ходе судебного разбирательства, что при установлении границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 461 кв.м, N площадью 461 кв.м и N площадью 1081 кв.м и внесении сведений в ЕГРН в части местоположения границ указанных земельных участков, кадастровые работы были проведены без учета раздела жилого дома, толщины стен жилого дома с кадастровым номером N; длина фасада построенного на месте старой части дома Емельяновой Л.С. меньше прежней, при этом, в заключении отсутствуют сведения обследования внешних границ (расстояния) объектов недвижимости: лит. 2А, лит. А2, лит. А3, лит. а2.

Для устранения выявленных обстоятельств определением суда от 17 июля 2023 г. по ходатайству ответчика Емельяновой Л.С. была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

По итогам выполненных дополнительных исследований, эксперты указали, что в связи с тем, что раздел дома не соответствует границам земельного участка (под домовладением), а именно: часть строения лит. А2 частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, часть строения лит. 2А частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, эксперты считают целесообразным внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N.

Экспертом ФИО16 представлен вариант уточнения в сведениях ЕГРН местоположения границ указанных выше земельных участков в соответствии с фактическим местоположением строений.

На момент проведения дополнительного обследования строений, каких-либо выраженных нарушений геометрии и отклонений от вертикали, визуальных дефектов, прогибов, кренов, деформации конструкции и основания стены, разделяющей пристройку лит. А3 и объект незавершенного строительства лит. 2А, не выявлено, за исключением: сгнившей деревянной перемычки, расположенной над дверным проемом и отсутствия штукатурного слоя в районе перемычки. Также не выявлено каких-либо выраженных нарушений геометрии и отклонений от вертикали, визуальных дефектов, прогибов, кренов, деформации конструкции стены объекта незавершенного строительства лит. 2А, возведенной на спорной стене, между пристройкой лит. А3 и объектом незавершенного строительства лит. 2А.

На момент проведения дополнительного обследования стена, расположенная между пристройкой лит. А3 и объектом незавершенного строительства лит. 2А, конструктивно относящаяся к данным строениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не создает угрозу разрушения пристройки лит. А3 и объекта незавершенного строительства лит. 2А. В тоже время, стена, расположенная между пристройкой лит. А3 и объектом незавершенного строительства лит. 2А, в связи с выявленной сгнившей деревянной перемычкой над дверным проемом, требует проведения ремонтных работ. В связи с выявленной сгнившей перемычкой, расположенной над дверным проемом, пространство которого не заделано кирпичной кладкой в спорной стене, расположенной между пристройкой лит. А3 и объектом незавершенного строительства лит. 2А; а также в связи с тем, что стена объекта незавершенного строительства лит. 2А, возведенная на спорной стене, не имеет перевязки блочной кладки с частью стены объекта незавершенного строительства, расположенной со стороны правого бокового фасада, эксперт рекомендует провести силами специализированной проектной организации обследование спорной стены для уточнения несущей способности стены (при необходимости разработка технического решения по усилению стены), для разработки технического решения по замене (демонтажу/усилению) перемычки над дверным проемом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что большая часть строений жилого дома площадью 100, 3 кв.м прекратили свое существование, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что основные и встречные исковые требования в части признания прекратившими существование строений: лит. А, лит. А1, лит. а, лит. а1, входивших в состав жилого дома с кадастровым номером N, в связи с их уничтожением, в части выделения в собственность Шувалову Н.В. отдельного жилого дома: лит. А2 - пристройка: - комната N (жилая площадью 15, 2 кв.м), - комната N (жилая площадью 9, 7 кв.м), - коридор N (площадью 2, 7 кв.м), лит. А3 - пристройка: - санузел N (площадью 3, 8 кв.м), - кухня N (площадью 12, 6 кв.м), лит. а2 - помещение N (площадью 3, 7 кв.м) с кадастровым номером N с прекращением права долевой собственности сторон в данном жилом доме подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что экспертом рассчитан размер компенсации в счет несоразмерности выделяемых долей дома, исходя из оставшейся части дома, находящейся в пользовании и расположенной на участке Шувалова Н.В, поскольку части дома, расположенные на земельных участках и находившиеся в пользовании Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И. А, Емельяновой Л.С. были самовольно без согласования с Шуваловым Н.В. ими снесены, и размер и стоимость которых рассчитать не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанная экспертом компенсация подлежащая взысканию с Шувалова Н.В. в пользу Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А, Емельяновой Л.С. - владельцев, уничтоживших свои части дома, взысканию не подлежит.

Разрешая требования Рудицкой Е.А, Огневой О. А, Огневой И.А. о признании за ними права общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, учитывая, что возведенный объект незавершенного строительства лит. 1А степенью готовности 51%, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцам, возводится в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными, противопожарными нормами и требованиями СНиП, выявленные несоответствия устранены, экспертом определено, что сохранение его возможно, суд первой инстанции сделал вывод, что требования истцов о признании права общей долевой собственности Рудицкой Е.А, Огневой О. А, Огневой И.А. по 1/3 доли за каждой в объекте незавершенного строительства лит. 1А, степенью готовности 51% общей площадью 178, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, подлежат удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела, представителями истцов Рудицкой Е.А, Огневой О. А, Огневой И.А. сообщено, что выявленные экспертом недостатки устранены путем установки организованного водостока на скат крыши объекта незавершенного строительства, направленный в сторону правой межи, и путем заделки пеноблоками оконных проемов, расположенных со стороны правого бокового фасада объекта незавершенного строительства лит. 1А, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, что также подтверждено экспертом ФИО11

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, в том числе, пояснения эксперта ФИО11, принимая во внимание, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, учитывая также, что Емельяновой Л.С. произведено строительство нового объекта с частичным использованием старого дома по тому же периметру (только крыша выступает на 0, 57 см от проекции стены по всей длине), суд первой инстанции посчитал возможным исходить из того, что фактически ответчик Емельянова Л.С. реконструировала находящуюся на указанном земельном участке старую разрушенную часть жилого дома, поскольку она являлась ветхой.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в дополнительной экспертизе, согласно которым имеется возможность уточнить местоположение границ участков сторон, поскольку экспертами установлено, что при заключении мирового соглашения не взяты за основу данные о конфигурации внутренних помещений жилого дома, а впоследствии по этим же размерам границ земельных участков внесены сведения в ЕГРН, в связи с чем раздел домовладения не соответствует границам земельного участка (под домовладением), при этом, фактически порядок пользования участком при доме фактически определен и участки оформлены в собственность без реального раздела дома, находящегося в общей долевой собственности, суд первой инстанции посчитал целесообразным при установленных обстоятельствах дела, с целью обеспечения баланса интересов сторон, в том числе с целью возможности сохранить вновь возведенные строения, в том числе Емельяновой Л.С, участок которой оказался между участками других сособственников, как и фактические помещения в доме, принять представленный экспертом ФИО16 вариант уточнения в сведениях ЕГРН местоположения границ земельных участков сторон в соответствии фактическим местоположением строений лит. 2А, А2, А3, а2.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при уточнении местоположения границ земельных участков сторон по делу отсутствует необходимость в удовлетворении требований истцов Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. о возложении обязанности на истцов и ответчика Емельянову Л.С. привести в соответствие со сведениями ЕГРН смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, по точкам, указанным истцами, а также возложении на ответчика Емельянову Л.С. обязанности устранить препятствия истцам во владении и пользовании принадлежащим им земельным участком в части переноса конструкций объекта незавершенного строительства лит 2А площадью 9, 3 кв.м со стороны левой межи в границы Емельяновой Л.С. по сведениям ЕГРН.

В указанной связи, разрешая требования Емельяновой Л.С. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект, учитывая удовлетворение требований об уточнении местоположения границ земельных участков сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания за Емельяновой Л.С. права собственности на объект незавершенного строительства лит. 2А степенью готовности 56%, площадью всех частей объекта незавершенного строительства 74, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Одновременно для устранения выявленных экспертом ФИО11 нарушений суд первой инстанции возложил на Емельянову Л.С. обязанность в объекте незавершенного строительства лит. 2А изменить направление ската односкатной крыши объекта незавершенного строительства в сторону земельного участка с кадастровым номером N в оконном проеме, расположенном со стороны левого бокового фасада объекта незавершенного строительства - лит. 2А, произвести замену стандартного оконного блока на оконный блок с пределом огнестойкости равным EI60; либо произвести демонтаж оконного блока, расположенного со стороны левого бокового фасада объекта незавершенного строительства - лит. 2А, с последующей заделкой оконного проема пеноблоками.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя требования Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. о присуждении в их пользу судебной неустойки, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с Емельяновой Л.С. в случае неисполнения обязательств, возложенных на нее решением суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу в качестве компенсации судебной неустойки в пользу каждого из истцов, ежемесячно до даты надлежащего исполнения решения суда.

Вместе с тем, в целях побуждения ответчика Емельянову Л.С. к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности истцов, не связанного с лишением владения, суд первой инстанции посчитал с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере 1000 руб. в пользу каждого истца ежемесячно до даты надлежащего исполнения решения суда.

Разрешая требования истца Шувалова Н.В. о возложении обязанности на ответчика Емельянову Л.С. демонтировать со спорной стены, разделяющей пристройку лит. А3 и объект незавершенного строительства лит. 2А, стену второго этажа объекта незавершенного строительства лит. 2А, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учел, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорная стена требует проведения ремонтных работ в связи с выявленной сгнившей перемычкой, расположенной над дверным проемом, и отсутствия штукатурного слоя в районе перемычки, однако, принял во внимание, что при этом, экспертами не выявлено каких-либо выраженных нарушений геометрии и отклонений от вертикали, визуальных дефектов, прогибов, кренов, деформации конструкции стены объекта незавершенного строительства лит. 2А, возведенной на спорной стене, между пристройкой лит. А3 и объектом незавершенного строительства лит. 2А.

Также суд не оставил без внимания то обстоятельство, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили многолетнее отсутствие ремонта, надлежащей эксплуатации и содержания Шуваловым Н.В. своей части дома.

Во взаимосвязи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеназванных требований Шувалова Н.В, посчитав их необоснованно заявленными.

Суд первой инстанции учел при разрешении первоначальных и встречных исковых требований, что заключение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы от 10 марта 2023 г. экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 06 октября 2023 г. и дополнительной землеустроительной судебной экспертизы от 12 октября 2023 г. сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 209, 210, 218, 222, 235, 263, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в силу неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудицкой Е.А, Огневой О.А, Огневой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи