Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13211/2024[88-21737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарсия М.О. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарсия М.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 43 926 рублей, неустойки в размере 316 267 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с имевшим место 28 августа 2020 года дорожно-транспортным происшествием в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования Нарсия М.О. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Альфа Страхование" в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 43 926 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года в 00 часов 50 минут по адресу: "адрес", водитель Погосян С.А, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, г/н N, нарушил п.9.10 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее Нарсия М.О. марки Мерседес-Бенц С200, г/н N, под управлением водителя ФИО1.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес-Бенц С200, г/н N, Нарсия М.О. и Погосяна С.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Судом установлено, что лицом, виновным в совершении указанного дорожного-транспортного происшествия, является Погосян С.А, нарушивший п.9.10 ПДД, и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП в автомобиле Нарсия М.О. Мерседес-Бенц С200, г/н N, повреждены: левые двери, левые крылья, левое зеркало заднего вида, левые колесные диски, передние и задние бамперы.

Согласно выводам экспертизы ООО "Прайсконсалт" N1725258, организованной страховой компанией, повреждения транспортного средства с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 августа 2020 года, за исключением повреждений следующих элементов: бампер передний в виде разрыва крепления; бампер задний в виде разрыва крепления; зеркало заднего вида левое; фара левая; накладка фары верхняя левая.

14 октября 2020 года при обращении с претензией в страховую компанию истец представил экспертное заключение ИП Киреева В.В. N20-428 от 14 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 344 700 рублей, с учетом износа 200 700 рублей.

28 октября 2020 года компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117 200 рублей, на основании заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" N7492/133/01847/20 от 17 октября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 189 458 рублей, с учетом износа деталей 117 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N72162.

Не согласившись с размером выплаты, Нарсия М.О. обратился в Службу финансового уполномоченного, по решению которого от 21 декабря 2020 года страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 30 589 рублей.

С целью установления размера надлежащего страхового возмещения судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза в ООО "Тульская Независимая Оценка". Экспертом установлен перечень повреждений автомобиля истца с указанием причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С200, г/н N, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 111 976 рублей, без учета износа - 161 136 руб. (л.д.40 том3).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15.1, п.15.2, п.15.3 п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения рассчитанного исходя из стоимости заменяемых деталей без учета их износа в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат фактов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.