Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13240/2024[88-19920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аминькаева Р Р к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Аминькаева Р Р

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Аминькаев Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 400000 рублей, неустойки за период с 16 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. исковые требования Аминькаева Р.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Аминькаева Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 389300 рублей, штраф - 130000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, неустойка за период с 16 июня 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 1 процента в день от невыплаченного страхового возмещения и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аминькаеву Р.Р. отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 60000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на представителя, госпошлины. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Аминькаева Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 303900 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойка за период с 16 июня 2020 г. по 9 марта 2023 г. в размере 400000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30390 рублей. В удовлетворении исковых требований Аминькаева Р.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на представителя в большем размере отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 10539 рублей. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части требования о взыскании полного страхового возмещения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2020 г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, в связи с чем 4 июня 2020 г. истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии N), - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 16 июня 2020 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно выводам транспортно-трассологического исследования повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события.

Направленные ответчику истцом 14 июля 2020 г. и 24 августа 2020 г. претензии о выплате страхового возмещения на основании выводов организованных истцом досудебных исследований, ответчиком письмами от 16 июля 2020 г. и от 25 августа 2020 г. оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 декабря 2020 г N в удовлетворении требований Аминькаева Р.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом финансовым уполномоченным в основание выводов положено заключение организованного им транспортно-трассологического исследования ООО "Калужское экспертное бюро" от 19 ноября 2020 г. N, согласно которому, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, в полном объёме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2022 г. N, заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, могли быть образованы на автомобиле Мицубиси, государственный регистрационный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2023 г, так как соответствуют условиям и обстоятельствам, указанным в административных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2020 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), составляет без учёта износа повреждённых деталей 389300 рублей, с учётом их износа - 276200 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная Компания "Лидер Инвест".

Из заключения эксперта от 23 января 2023 г. N следует, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа повреждённых деталей 389300 рублей, с учётом их износа - 276200 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, сославшись на положения статей 15, 330, 1064 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и причинения всех заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 г. нашёл своё материальное подтверждение, в связи с чем отказ страховщика потерпевшему в выплате страхового возмещения, подлежавшего осуществлению путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) неправомерен, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике без учёта износа в размере 389300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 130000 рублей, а также неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 389300 рублей начиная с 16 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 86, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в пользу ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" - расходы за проведение экспертизы в размере 60000 рублей, в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области - государственную пошлину в размере 7400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи".

Согласно заключению эксперта от 18 января 2024 г. N, заявленные повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер N, могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой Банка России составляет без учёта износа 453400 рублей, с учётом износа - 303900 рублей.

Согласившись с заключением эксперта от 18 января 2024 г. N и отвергнув заключения эксперта от 23 января 2023 г. N от 21 ноября 2022 г. N, а также представленные сторонами заключения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения и, исходя из обстоятельств урегулирования убытка по страховому случаю, заявления истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскал со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определённой заключением эксперта от 18 января 2024 г. N, в размере 303900 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы подлежащего взысканию штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано 16 июня 2020 г, размер подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки подлежит ограничению согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по виду причинённого вреда, установленным Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 июня 2020 г. по дату вынесения судом первой инстанции решения 9 марта 2023 г. в размере 400000 рублей, не усмотрев оснований для её уменьшения и для взыскания неустойки за период с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Так как исковые требования Аминькаева Р.Р. подлежат удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ счёл возможным изменить решение суда в части присуждённых истцу судебных издержек на оплату услуг представителя, определив их размер пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 30390 рублей.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением решения суда в части взысканных по исковым требованиям сумм суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, установив её размер равным 10539 рублям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что формой возмещения ущерба по Закону об ОСАГО является восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, предусматривающий исключительно ремонт с применением новых деталей, без их износа, в связи с чем в отсутствие выдачи истцу направления на ремонт и отказе в удовлетворении заявления о страховом возмещении с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, подлежат отклонению, поскольку из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, просил страховщика выплатить страховое возмещение в денежной безналичной форме, предоставив соответствующие реквизиты, не просил выдать направление на ремонт, и, располагая правом просить у страховщика осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, истец сам сделал выбор из предложенного страховщиком перечня, в котором имелся также указанный вариант, в связи с чем истец, которому страховщиком отказано в страховом возмещении, вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в том размере, в котором оно причиталось потерпевшему, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у экспертов ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" документов, подтверждающих, что эксперты состоят в штате организации, со ссылками на наличие в открытых источниках информации о численности сотрудников в количестве 1 человека, о состоянии экспертов Боровкова С.Н. и Сидорова А.Н. в штате других экспертных организаций, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта от 18 января 2024 г. N дано экспертами Панариным С.А. и Молостовым С.В. и содержит сведения о том, что данные лица на момент проведения повторной судебной экспертизы являлись экспертами ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" на основании трудового договора, при этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель каких-либо возражений относительно заключения эксперта от 18 января 2024 г. N не выражали, напротив, в письменной позиции истец согласился с его выводами и в кассационной жалобе указывает на правомерность выводов всех экспертиз об относимости заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминькаева Р Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: