Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-13257/2024[88-19103/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Омарова А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Салиевой Зульфие Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Салиевой Зульфии Наильевны на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года по

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 года оставлено без удовлетворения заявление Салиевой З.Н. о прекращении исполнительного производства NИП от 11 июля 2022 года, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Салиевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Салиевой З.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

24 октября 2023 года судья Верховного Суда Республики Мордовия вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 года отменено.

Заявление Салиевой З.Н. о прекращении исполнительного производства N-ИП от 11 июля 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года с Салиевой З.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Салиевой З.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99291 руб. 58 коп, расходы по государственной пошлине - 3 178 руб. 75 коп, а всего - 102 470 руб. 33 коп.

7 мая 2019 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N, который направлен 13 мая 2019 года в адрес истца АО "Банк Русский Стандарт" и получен взыскателем 21 мая 2019 года.

В отношении Салиевой З.Н. неоднократно возбуждались исполнительные производства на основании вышеуказанного исполнительного листа: N-ИП от 14 ноября 2019 года (окончено 14 января 2020 года); N N-ИП от 25 августа 2020 года (окончено 27 октября 2020 года); N N-ИП от 30 декабря 2020 года (окончено 5 марта 2021 года); N N-ИП от 6 октября 2021 года (окончено 9 декабря 2021 года).

Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств от 14 января 2020 года, 27 октября 2020 года, 5 марта 2021 года и 9 декабря 2021 года названные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Исполнительный лист ФС N, выданный от 7 мая 2019 года, предъявлялся взыскателем к исполнению 13 ноября 2019 года, 25 августа 2020 года, 28 декабря 2020 года, 4 октября 2021 года, а также 7 июля 2022 года (11 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в сети Интернет исполнительное производство от 11 июля 2022 года N NИП окончено 29 ноября 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными. Общая сумма задолженности указана в размере 104 605 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на фактических установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 439 ГПК РФ, статьями 21, 22 30, 31, 43, 46 Закона об исполнительном производстве, отклонил доводы Салиевой З.Н. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, мотивированный пропуском взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, которыми установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

К моменту возбуждения исполнительного производства от 11 июля 2022 года N NИП трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, с учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве о том, что предъявление исполнительного листа к исполнению этот срок прерывает, а после перерыва течение срока возобновляется без зачета в него времени, истекшего до перерыва срока.

При изложенных обстоятельствах, законные основания у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока его предъявления, отсутствовали.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства судом предусмотрен в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких оснований не относится основание, как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Прекращение исполнительного производства по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено (статья 439 ГПК РФ).

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуально-правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку он основан на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья