Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-13267/2024[88-17063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3238/2023 по исковому заявлению Литовка Юлии Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации г. Москве и Московской области о признании незаконным решения в части отказа во включении периодов работы в специальный стаж, о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовка Ю.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации г. Москве и Московской области о признании незаконным решения в части отказа во включении периодов работы в специальный стаж, о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на назначение страховой пенсии по старости.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области N 230000057081/581201/23 от 12.0.2023 года в части отказа Литовка Ю.Н. во включении периодов работы в специальный стаж; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации г. Москве и Московской области обязано включить в специальный стаж работы периоды Литовка Ю.Н. с 01.01.1995 года по 01.06.1995 года в должности воспитателя РВО Коломенской средней школы; с 01.09.2014 года по 10.11.2021 года и с 12.11.2021 года по 06.09.2022 года в должности учителя и заместителя директора по учебно-воспитательной работе средней школы N 14 г. Коломны; признано датой возникновения права Литовка Ю.Н. на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ с 24 октября 2022 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года как незаконных, ввиду нарушения судами норм материального права и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 16.05.2023 года Литовка Ю.Н. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, как лицу не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области N 230000057081/581201/23 от 12.07.2023 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости Литовка Ю.Н. отказано ввиду отсутствия специального стажа.

В специальный стаж Литовка Ю.Н. не включены, в том числе, периоды работы с 01.01.1995 года по 01.06.1995 года в должности воспитателя РВО Коломенской средней школы, с 01.09.2014 года по 10.11.2021 года и с 12.11.2021 года по 06.09.2022 года в должности учителя и заместителя директора по учебно-воспитательной работе средней школы N 14 г. Коломны, со ссылкой на отсутствие должности воспитателя РВО в Списках и невозможности выполнения работы заместителя директора по совместительству.

Разрешая спор о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страховании Российской Федерации по г. Москве и Московской области N 230000057081/581201/23 от 12 июля 2023 года в части отказа во включении периодов работы в специальный стаж, об обязании включить в специальный стаж работы периоды с 1 января 1995 года по 1 июня 1995 года в должности воспитателя РВО Коломенской средней школы, с 1 сентября 2014 года по 10 ноября 2021 года и с 12 ноября 2021 года по 6 сентября 2022 года в должности учителя и заместителя директора по учебно-воспитательной работе средней школы N 14 г. Коломны, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу, что спорные периоды подлежит включению в специальный стаж Литовка Ю.Н, поскольку должность воспитателя предусмотрена Списком N781; трудовая деятельность истца в должности учителя и заместителя директора по учебно-воспитательной работе соответствует должности и учреждения, предусмотренных Списком N 781, поскольку в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа, в частности в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных, в том числе, в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

В судебных актах дано толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об отсутствии должности воспитателя РВО в Списке, невозможности выполнения истцом работ по совместительству по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи