Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13273/2024[88-16572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании суммы убытков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 на решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратилась с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании суммы убытков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30 сентября 2018 г..организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный проектный номер N, на 7 этаже, общей площадью по проекту 31, 74 кв.м, в том числе жилой 14, 19 кв.м. Договор долевого участия был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении 2 сентября 2016 г..инвестиционного контракта с муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" на строительство 9-тиэтажного жилого дома, позиция N 30, по адресу: "адрес" Как следует из пункта 3.1.3 инвестиционного контракта, в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет инвестор-застройщик передает обманутым дольщикам проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного обманутым дольщиком долевого взноса, указанных в приложении N 1. Дополнительные площади (превышение) жилых помещений от указанных в приложении N 1 оплачиваются обманутым дольщиком по рыночной стоимости (не превышающей 52 460 руб. за 1 кв.м.) на момент заключения договора купли-продажи и/или договора долевого участия. В соответствии с приложением N 1 к инвестиционному контракту истец был признан обманутым дольщиком в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 808 239 руб. по договору долевого участия за квартиру "адрес", площадью 15, 4 кв.м. До настоящего момента строительство дома не завершено.

Застройщик инициировал заключение сторонами соглашения от 17 октября 2018 г..(вступило в законную силу 13 февраля 2019 г..в день государственной регистрации) о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2017 г..Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты цены договора в соответствии со статьей 5 договора участниками долевого строительства застройщику не перечислялись, финансовых обязательств стороны друг перед другом на момент подписания настоящего соглашения не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что в силу инвестиционного контракта благодаря доле муниципального образования "Клинский муниципальный район" обманутым дольщикам, в числе которых и истцы, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: "адрес" Ответчику следовало передать истцам в собственность квартиру площадью 31, 74 кв.м. Таким образом, в рамках данного инвестиционного контракта истцы отказались от своих прав на квартиру "адрес", площадью 15, 4 кв.м, в пользу администрации муниципального образования, к которой, в свою очередь, и перешли права на данную квартиру. Ответчик же, переводя площади квартиры из рамок инвестиционного контракта в договор долевого участия в строительстве, понимал о рисках и правовом положении данных площадей, осознавал, что в случае невыполнения обязательств по ДДУ он будет нести ответственность в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который содержит более строгие обязательства застройщика. Следовательно, с учетом взятых на себя обязательств по договору долевого участия, заключенного с истцами, ответчик в случае его расторжения несет перед ними ответственность за полную стоимость причитающейся им квартиры.

Московский областной суд в апелляционном определении от 1 августа 2022 г..по делу N (по иску ФИО10) пришел к выводу, что в рамках инвестиционного контракта строительство многоквартирного дома обременено имущественными правами обманутых дольщиков в объеме площадей, которые ими были оплачены по ранее возникшим правоотношениям, что следует из последующих правоотношений между истцом и новым застройщиком, ответчиком по настоящему делу, то есть очевидно, что в силу инвестиционного контракта истцы обладают имущественными правами на долю в строящемся многоквартирном доме в количестве квадратных метров, оплаченных ими по ранее возникшим правоотношениям с ООО "КлинСтройДом". Своим бездействием ответчик нарушил взятые на себя обязательства, как по инвестиционному контракту с муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" от 2 сентября 2016 г, так и по договору долевого участия с истцами от 27 марта 2017 г, причинив им своими действиями материальный ущерб.

Истцы, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 27 января 2017 г, с учетом инвестиционного контракта от 2 сентября 2016 г, 414 999, 58 руб, неустойку - 234 571, 59 руб, штраф - 117 285, 79 руб, убытки - 1 031 716, 3 руб.; обязать ответчика произвести возврат в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области размер выплаченного материнского капитала в размере 393 239, 42 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. и на оплату экспертизы - 16 250 руб.; указать в судебном решении, что возврат ответчиком суммы оплаченного Пенсионным фондом Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области материнского капитала в размере 393 239, 42 руб. является основанием к повторному внесению сведений о наличии права истцов на использование средств материнского капитала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2012г. между ООО "КлинСтройДом" (застройщик) и ФИО17, ФИО1, действующих в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 397-2-14-7, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен - 3 квартал 2013 г.

Цена договора - 1 327 050 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты договора установлен пунктом 4.2 договора.

Семья ФИО15 внесла часть цены долевого участия в размере 41 500 руб. Оставшаяся неоплаченная сумма составляет 912 050 руб, из них за счет собственных средств участников - 518 810, 58 руб. и за счет средств материнского капитала 393 239, 42 руб, что следует из информационного письма ООО "КлинСтройДом" N 14/172 от 11 марта 2014 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области перечислило на счет ООО "КлинСтройДом" сумму средств материнского капитала в размере 393 239, 42 руб. по платежному поручению N 1442 от 31 мая 2013 г.

Истцы оплатили сумму по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 397-2-14-7 в размере 808 239, 42 руб.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. по уголовному делу N 1-14/19 генеральный директор ООО "КлинСтройДом" ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата денежных средств участников долевого строительства). Данным приговором истцы признаны потерпевшими с признанием за ними права на обращение в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО12 уплаченных по договору долевого участия денежных средств. Истцы своим правом не воспользовались до настоящего времени.

ООО "КлинСтройДом", не достроив многоквартирный дом, свои обязательства перед истцами не исполнило, в связи с чем постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области N 454 от 7 марта 2014 г. был признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: "адрес" 2-ой очереди, а пострадавшие граждане - участники долевого строительства ЖК "адрес" 2-ой очереди включены в реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района Московской области согласно приложению.

2 сентября 2016 г. между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" Московской области и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция N 32, по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30 июля 2019 г. организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный проектный номер N, на 7 этаже, общей площадью по проекту 31, 74 кв.м, в том числе жилой 14, 19 кв.м. Инвестор-застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в пункте 2.2 настоящего контракта. В данный контракт были включены обманутые дольщики, в том числе семья ФИО15 (пункт 21 приложения N 1).

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме в размере 52 460 руб.

Под обманутыми дольщиками и проблемными объектами в целях настоящего контракта понимаются признанные таковыми муниципальным образованием в установленном законом порядке физические лица и объекты недвижимости, внесенные в соответствующий реестр и упомянутые в приложении N 1 настоящего инвестиционного контракта.

Как следует из приложения N 1 к инвестиционному контракту от 2 сентября 2016 г, истцы признаны обманутыми дольщиками в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 808 239, 42 руб. по договору долевого участия за "адрес", площадью 15, 4 кв.м. До настоящего момента строительство дома не завершено.

27 марта 2017 г. между истцами и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ 139/м-32и, согласно которому ответчик обязан передать в собственность истцов в срок до 30 июля 2019 г. квартиру, с учетом дополнительного взноса в размере 872 200 руб, общей площадью 31, 74 кв.м.

Истцы за превышающие квадратные метры приняли на себя обязательство произвести доплату в размере 872 200 руб. Истцами взятое на себя обязательство не было исполнено, денежные средства ответчику не оплачены.

Согласно пункту 5.5 указанного договора просрочка внесения любого из платежей, установленного пунктом 5.3 договора полностью или частично на срок более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и его расторжения.

В 2018 г. в связи с завершением срока действия разрешения на строительство, ответчиком в Министерство строительного комплекса Московской области неоднократно направлялись заявления на продление разрешения. Однако поданные заявления были отклонены Министерством и только 23 октября 2019 г. разрешение на строительство было продлено сроком до 28 мая 2022 г, а затем и до 28 ноября 2023 г.

Ответчик, осознавая, что строительство многоквартирного дома на земельном участке N 8 (поз. 32) не будет осуществлено в срок, установленный в разрешении на строительство, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 6), направил в адрес истцов уведомление о невозможности завершить строительство МКД в планируемый и установленный условиями договора срок с предложением внести изменения в пункт 4.1. договора и заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи им квартиры (уведомление от 24 июля 2018 г. N 07/80-15).

Рассмотрев предложение застройщика, отказавшись от продления срока в договоре, а также ввиду неисполнения со стороны истцов обязательства по внесению дополнительного взноса по договору (цены квартиры) в размере 872 200 руб, стороны 17 октября 2018 г. заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N ДДУ 139/М-32и от 27 марта 2017г, которое считается заключенным в день государственной регистрации - 13 февраля 2019 г.

Согласно пункту 2 соглашения стороны по обоюдному согласию без понуждения и без предъявления друг к другу каких-либо претензий по вопросам полноты и своевременности исполнения взаимных обязательств (на дату подписания соглашения) пришли к соглашению расторгнуть договор.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты цены договора в соответствии с договором участниками долевого строительства застройщику не перечислялись, финансовых обязательств у сторон друг перед другом на момент подписания настоящего соглашения не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству представителей сторона была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1". Согласно экспертному заключению N 694-М-ОЭНД рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче истцам по договору участия в долевом строительстве от 27 марта 2017 г. N ДДУ 139/м-32и без отделки по договору составляет на день расторжения договора 16 ноября 2018 г. 1 700 000 руб, по состоянию на 28 марта 2022 г. - 2 600 000 руб.

На заключение судебной экспертизы была представлена рецензия N 01-190623 ИП ФИО13

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Межрегиональный экспертно-криминалистический центр". Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче истцам по договору участия в долевом строительстве от 27 марта 2017 г. N ДДУ 139/м-32и без отделки по договору составляет на день расторжения договора 16 ноября 2018 г. 1 670 000 руб, по состоянию на 28 марта 2022 г. - 4 200 000 руб.

С иском истцы обратились 3 апреля 2023 г.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 309, 310, 393.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, исходил из того, что в силу инвестиционного контракта благодаря доле муниципального образования "Клинский муниципальный район" обманутым дольщикам, в числе которых и истцы, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: "адрес" и ответчику следовало передать истцам в собственность квартиру площадью 31, 74 кв.м, поскольку в рамках инвестиционного контракта истцы отказались от своих прав на квартиру "адрес" площадью 15, 4 кв.м. в пользу администрации муниципального образования, к которой, в свою очередь, перешли права на данную квартиру, между тем в настоящее время истцы из реестра граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика ООО

"КСД" (постановление N 454) администрацией не исключены, тем самым, истцы имеют право на обеспечение их квадратными метрами или денежной компенсацией на приобретение жилья за счет администрации, т.к, будучи включенными в реестр обманутых дольщиков, они свое право требования денежных средств, уплаченных недобросовестному застройщику (ООО КСД), и/или квадратных метров с последнего уступили именно администрации. При этом суд указал, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истцами пропущен по заявленным требованиям, потому что о нарушении своего права они узнали 13 февраля 2019 г..(в день государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2017 г..), а в суд с иском обратились лишь 3 апреля 2023 г, то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, судом указано, что по договору N ДДУ 139/М-32и от 27 марта 2017 г..денежные средства ответчику истцами не перечислялись, что также следует из пункта 3 соглашения от 17 октября 2018 г..о расторжении данного договора, и при таких обстоятельства требование истцов о неустойке безосновательно в силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Относительно требования о взыскании штрафа суд также сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, указав, что с требованием о выплате денежных средств истцы к ООО "КлинСтройДом" до 29 марта 2022 г..(введение моратория) не обращались.

По требованиям об обязании ответчика произвести возврат сумм материнского капитала и об указании в судебном акте, что возврат ответчиком денежных средств материнского капитала в размере 393 239, 42 руб. является основанием к повторному внесению сведений о наличии права истцов на использование средств материнского капитала суд учел, что ответчик стороной по договору от 14 декабря 2012 г..N 397-2-14-7, заключенному истцами с ООО "КлинСтройДом", не являлся, денежных средств от Филиала N 1 Отделения пенсионного и социального страхования РФ по г..Москве и Московской области не получал, правопреемником ООО "КлинСтройДом" не выступает, права и обязанности по указанному договору не приобретал, при том, что данный договор N 397-2-14-7 не расторгнут. Отказывая в требовании о взыскании убытков, суд также принял во внимание, что истцы не могли рассчитывать на передачу им квартиры ответчиком ввиду того, что ими в срок до 17 января 2018 г..не были исполнены обязательства по оплате цены договора от 27 марта 2017 г, кроме того, истцы приняли решение о расторжении договора по обоюдному согласию без взаимных претензий, при том, что договор N 397-2-14-7, заключенный между истцами и ООО "КлинСтройДом", не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцы были осведомлены о нарушении своих прав 13 февраля 2019 г. (день госрегистрации соглашения о расторжении договора от 27 марта 2017 г.), однако обратились с иском только 3 апреля 2023 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, кроме того, истцы ответчику какие-либо денежные средства по договору от 27 марта 2017 г. не платили, вместе с тем, согласно пункту 5.5 указанного договора при просрочке внесения платежей более чем на 2 месяца застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи