Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-13276/2024[88-23548/2024]

N 88-23548/2024, 2-2552/2020

г. Саратов 26 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. по делу N исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя были удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 4.8 и 4.9 договора купли-продажи (комплекта товаров) N IQ-859 от 30 июня 2019 г, заключенного между сторонами; ответчик обязан передать истцу: схему сборки заказа, технические дополнения к договору, акт сдачи-приемки заказа, товарный чек, с указанием в котором наименований товара и ответчика, артикулов, количества предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количества необходимой фурнитуры, цены каждого предмета, общей стоимости набора мебели, при этом в случае неисполнения судебного акта ответчиком суд указал на взыскание с него в пользу истца денежной суммы в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до момента исполнения данного решения; ответчик обязан безвозмездно устранить в полном объеме недостатки кухонного гарнитура по договору купли-продажи (комплекта товаров) N IQ-859 от 30 июня 2019 г.: некачественную обработку торца столешницы, некачественное соединение столешницы через "еврозапил"; некачественную обработку выпилов в шкафах для подводки и размещения коммуникаций, при этом в случае неисполнения судебного акта ответчиком суд указал на взыскание с него в пользу истца денежной суммы в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до момента исполнения данного решения; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи товара в размере 51 692, 5 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 28 346, 25 руб, почтовые расходы - 939, 69 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 950, 78 руб.

7 июня 2023 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда в части обязанности ответчика безвозмездно устранить в полном объеме недостатки кухонного гарнитура и передать документы по договору купли-продажи на выплату истцу стоимости устранения поврежденных элементов кухонной мебели, установленной заключением эксперта N 425-0120-М от 5 февраля 2020 г, с учетом инфляции в размере 98 624, 58 руб.; зачесть в счет обязательства о передаче документов по договору купли-продажи и обязанности ответчика безвозмездно устранить в полном объеме недостатки кухонного гарнитура сумму 36 800 руб, взысканную судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП; приостановить исполнительное производство N-ИП N) от 9 ноября 2022 г. в отношении должника ИП ФИО3, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО7 до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. заявление было удовлетворено частично: изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу N в части обязанности ответчика безвозмездно устранить в полном объеме недостатки кухонного гарнитура и передать документы по договору купли-продажи на выплату истцу стоимости устранения поврежденных элементов кухонной мебели, установленной заключением эксперта N 425-0120-М от 5 февраля 2020 г, с учетом инфляции в размере 98 624, 58 руб.; приостановлено исполнительное производство N-ИП (N) от 9 ноября 2022 г. в отношении должника ИП ФИО3, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО9 до вступления в законную силу настоящего определения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. по делу N вступило в законную силу 17 апреля 2020 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность 26 ноября 2021 г.

8 ноября 2022 г. истец обратился в Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа N N от 20 апреля 2020г, выданного судом по делу 2-505/2020, 9 ноября 2022 г. Коломенским РОСП было возбуждено исполнительное производство 253349/22/50015-ИП в отношении должника ИП ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 4 мая 2023 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 211 400 руб.

Кроме того, через депозит Коломенского РОСП истец получил сумму неустойки в размере 178 250 руб.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено и исполнено быть не может из-за отсутствия у ответчика возможности устранения недостатков кухонного гарнитура и передачи документов в связи с прекращением предпринимательской деятельности 26 ноября 2021 г, при том, что истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20 апреля 2020 г, кроме того, истребуемые истцом документы по договору купли-продажи отсутствуют в связи с утратой сотрудником, отвечавшим за ведение документации по клиенту- ФИО2, который был уволен по собственному желанию, документы числятся утерянными и восстановлению не подлежат, доказательств обратного не представлено. Суд учел, что, так как у ответчика отсутствует возможность устранить в полном объеме недостатки кухонного гарнитура и передать документы, взыскание неустойки становится неограниченным по времени взыскания, что ущемляет права ответчика. Суд указал, что истец завышает стоимость обязательства по передаче документов по договору купли-продажи, приравнивая к стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура. В связи с удовлетворением требования об изменении способа исполнения решения суда суд приостановил исполнительное производство N-ИП до вступления в законную силу определения суда по итогам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО2 не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика о затруднительности исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 434 настоящего Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 данного Кодекса).

Таким образом, положения приведенных норм права выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда не поставлено в зависимость от того, что невозможность или затруднительность исполнения должна быть вызвана действиями должника.

Кроме того, при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суд не вправе входить в оценку обоснованности данного решения.

Исходя из смысла указанных норм, изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Тем самым, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Положениями статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из положений статьи 437 настоящего Кодекса следует, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи приостановления судом исполнительного производства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку из материалов дела следует и установлено судами, что кухонная мебель по договору купли-продажи от 30 июня 2019 г..стоимостью 178 250 руб. является индивидуально-определенной вещью, изготовленной по индивидуальному заказу, которую ИП ФИО3 обязался передать ФИО2 на основании указанного договора. Решением ФИО1 городского суда Московской области от 10 марта 2020г. по делу N, вступившим в законную силу 17 апреля 2020 г, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей были удовлетворены частично, выдан исполнительный лист от 20 апреля 2020 г, при этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 425-0120-М от 5 февраля 2020 г..в изготовленной кухонной мебели выявлены недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 71 300 руб. ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность 26 ноября 2021 г..согласно выписке из ЕГРИП. 9 ноября 2022 г, то есть после прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, Коломенским РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 10 марта 2020 г..7 июня 2023 г..ФИО8 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, определив, что истребуемые истцом документы, утеряны, а устранение производственных дефектов кухонной мебели при прекращении ответчиком предпринимательской деятельности, в рамках которой осуществлялось производство мебели, невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивировав их, и заменив обязанность ответчика на предоставление документов и устранение производственных недостатков кухонной мебели на денежную выплату истцу стоимости устранения поврежденных элементов данной мебели, установленной заключением эксперта N 425-0120-М, с учетом инфляции в размере 98 624, 58 руб, приняв во внимание расчет истца в указанном размере, представленный в материалы дела с возражениями на дату 8 июня 2023 г..относительно стоимости устранения производственных недостатков кухонной мебели на основании заключения эксперта, с учетом инфляции. При этом суд также исследовал материалы исполнительного производства о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что исполнение решения суда от 10 марта 2020 г..ответчиком затруднено, предпосылки его исполнения в таком виде должником в будущем отсутствуют, а денежная выплата является эквивалентом обязанности ответчика по решению суда предоставить документы и устранить производственные недостатки кухонной мебели, и такая замена передачи документов на мебель и устранение недостатков мебели в натуре на денежную выплату, с учетом инфляции, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон, определенный решением суда, не ухудшает положение взыскателя по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, а, напротив, отказ в таком изменении способа и порядка исполнения решения суда лишает взыскателя возможности получить исполнение по принятому в его пользу решению суда при отсутствии у должника такой возможности, такое изменение не выходит за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение является соразмерным тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения. Исполнительное производство было приостановлено судом первой инстанции на основании положений статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления вынесенного им определения в законную силу. С указанными выводами суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Изложенные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья