Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-13293/2024[88-17059/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-977/2023 по исковому заявлению Лапина Владимира Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации г. Москве и Московской области об обязании назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации г. Москве и Московской области об обязании назначить страховую пенсию по старости.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года, признано незаконным решение Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 27.01.2023 года N1/536 об отказе в установлении пенсии; отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязано включить в периоды работы Лапин В.А. с 01.11.2006 года по 31.12.2013 года в АО "Воскресенские тепловые сети" в качестве изолировщика на термоизоляции 5 разряда в специальный стаж; на отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Лапину В.А. пенсию по старости по ст. 30 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 октября 2022 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года как незаконных, ввиду нарушения судами норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 27 октября 2022 года Лапин В.А. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013.

Решением Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области N 1/536 от 27 января 2023 года Лапину В.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 2 п.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, ввиду отсутствия права на назначение пенсии.

Как следует из оспариваемого решения, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 2 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Лапина В.А. не учтены следующие периоды работы и иной деятельности: периоды работы в должности изолировщика на термоизоляции в АО "Воскресенские тепловые сети" так как согласно акту проверки N 959 от 18.01.2023 в перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей работников на льготное пенсионное обеспечение профессия "изолировщик на термоизоляции" не заявлена, в штатных расписаниях за 2006-2016 годы данная должность не значится, в справке о начислении и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу Лапин В.А. не значится, а так же согласно специальной оценке условий труда профессий от 29.09.2016 предусмотрены рабочие места по должности "изолировщик на термоизоляции" право на досрочное назначение страховой пенсии, у которых отсутствует: 01.11.2006 - 31.12.2006; 01.01.2007 - 31.12.2007; 01.01.2008 - 31.12.2008; 01.01.2009 - 31.12.2009; 01.01.2010 - 30.06.2010; 01.07.2010 - 12.10.2010; 13.10.2010 - 29.10.2010; 30.10.2010 - 31.12.2010; 01.01.2011 - 31.03.2011; 01.04.2011 - 11.05.2011; 12.05.2011 - 27.05.2011; 28.05.2011 - 30.06.2011; 01.07.2011 - 19.09.2011; 20.09.2011 - 30.09.2011; 01.10.2011 - 05.10.2011; 06.10.2011 - 31.12.2011; 01.01.2012- 31.03.2012; 01.04.2012 - 30.06.2012; 01.07.2012 - 30.09.2012; 01.10.2012 - 31.12.2012; 01.01.2013 - 31.03.2013; 01.04.2013 - 12.06.2013; 13.06.2013 - 28.06.2013; 29.06.2013 - 30.06.2013; 01.07.2013 - 30.09.2013; 01.10.2013 - 31.12.2013.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лапина В.А, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что факт присвоения истцу профессии изолировщика на термоизоляции 5 разряда, является свидетельством фактической работы истца именно по данной специальности в период с 01.11.2006 года по 31.12.2013 года в АО "Воскресенские тепловые сети", отсутствие документов, характеризующих условия труда истца не может свидетельствовать о недоказанности факта выполнения истцом работы, которая должна была быть предоставлена работнику в случае принятия решения о присвоении ему профессии и квалификационного разряда по ней приказом работодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный страховой стаж истца периода трудовой деятельности, как соответствующей по характеру работы и условиям труда, в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда с 1 ноября 2006 года по 31 декабря 2013 год в акционерном обществе "Воскресенские тепловые сети" и признании незаконным решения Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 27 января 2023 года N 1/536 об отказе в установлении пенсии.

Поскольку совокупностью принятых пенсионным органом периодов работы истца и принятых судом периодов работы, образуется необходимый специальный стаж не менее 12 лет 6 месяцев и, с учетом достижения истцом на дату обращения возраста 55 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о назначении пенсии с момента первоначального обращения, то есть с 27 октября 2022 года, что предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что не предоставление работодателем пенсионному органу и не передача в архив документов, подтверждающих особый характер работы истца, в том числе штатных расписаний, должностной инструкции, карты специальной оценки условий труда рабочего места, не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на досрочную трудовую пенсию.

В судебных актах дано толкование норм материального права (ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 - 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об отсутствии доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи