Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13303/2024[88-16564/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г..19 сентября 2020 г..был прекращен брак между сторонами. Определением Коломенского городского суда Московской области по делу N от 19 марта 2021 г..было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в числе прочего в ее пользование был передан первый этаж нежилого здания общей площадью 1 497, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Между сторонами с 5 октября 2019 г..ведение общего хозяйства и супружеские отношения были прекращены, что было закреплено в мировом соглашении при разделе совместно нажитого имущества. 1 февраля 2020 г..ФИО2 от своего имени заключил договор аренды N 1/2020 нежилых помещений, но причитающихся ей от аренды доходов не перечислял. Стоимость постоянной величины арендной платы по указанному договору составляла 186 750 руб. в месяц. Договор действовал до 1 декабря 2020 г, то есть 10 месяцев, и ФИО2 за это время получил 1 867 500 руб, из которых 1/2 доля полученного дохода, что составляет 933 750 руб, должна принадлежать ей, так как имущество в этот период времени не прекратило режим совместного. В ноябре 2020 г..данный договор был прекращен, и ФИО2 от своего имени 1 декабря 2020 г..заключил два договора аренды на общие помещения сторон. По договору от 1 декабря 2020 г..N 2/2020, заключенному с ИП ФИО6, в аренду арендатору передавалось помещение N 3, расположенное на первом этаже здания, общей площадью 115 кв.м, стоимость постоянной части арендной платы составляла по условиям договора 86 250 руб. в месяц. По второму договору от 1 декабря 2020 г..N 3/2020, заключенному с ИП ФИО7, в аренду передавалось помещение N 4, расположенное на первом этаже здания, общей площадью 110 кв.м, стоимость постоянной части арендной платы составляла по условиям договора 86 250 руб. в месяц.

Названные договоры действовали каждый по 4 месяца, так как после утверждения между сторонами мирового соглашения в связи с переходом первого этажа в ее единоличное пользование она перезаключила эти договоры на свое имя с 1 апреля 2021 г..За 4 месяца действия договоров N 2/2020 и N 3/2020 ФИО2 получил в общей сложности 690 000 руб, из которых 1/2 доли полученного дохода, что составляет 345 000 руб, должна принадлежать ей, так как имущество в этот период времени не прекратило режим совместного, но доходы не поступали в общее пользование. Кроме этого, ФИО2 занимался реализацией сантехники товаров. Для организации работы использовалось помещение первого этажа здания, переданного истцу в единоличное пользование по мировому соглашению. Магазин использовал площадь 230 м, в том числе торговый зал и подсобные помещения, включая склад товаров, и 90 кв.м. занимали торговые площади, а остальная площадь использовалась под склад, кабинет и санитарные помещения (санузел, умывальник). Факт использования ФИО2 площадей под магазин в здании по адресу: "адрес", подтверждается мировым соглашением, так как там указан адрес магазина, в котором предметом раздела были товарные остатки. Предпринимательская деятельность в магазине осуществлялась по специальному режиму ЕНВД. С момента прекращения фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства, доходов от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 она не получала, указанная деятельность фактически стала единоличной ФИО2 Однако законный режим совместной собственности имущества на используемое помещение сохранялся, но денежные средств поступали только в собственность ФИО2 Такое пользование продолжалось до подписания мирового соглашения. То есть, не выплачивая ей за пользование общим имуществом, ФИО2 получал неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств с 5 октября 2019 г..по 20 марта 2021 г, на протяжении 15 месяцев и 14 дней. Стоимость аренды 1 кв.м. в здании составляет 750 руб.

Доказательств, что ФИО2 предоставил ей соответствующее возмещение, не имеется, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным единоличным получением денежных средств по договору аренды N 1/2020 от 1 февраля 2020 г. за период с 1 февраля по 1 декабря 2020г. и по договору аренды N 2/2020 за период с 1 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021г. взыскать с ФИО2 846 500 руб, по договору N 3/2020 от 1 декабря 2020 г, заключенному с ФИО10, за период с 1 декабря 2020 г. взыскать с ФИО2 165 000 руб, в связи с использованием 230 кв.м. под магазин "Водный мир" за период с 8 ноября 2019 г. по 19 марта 2021 г. (учтен срок исковой давности) взыскать с ФИО2 1 411 625 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г..19 сентября 2020 г..был прекращен брак между сторонами, с 5 октября 2019 г..ведение общего хозяйства, супружеские отношения и совместное проживание были прекращены. Определением Коломенского городского суда Московской области по делу N от 19 марта 2021 г..было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в которое вошли: земельный участок с кадастровым номером N площадью 811 кв.м, по адресу: "адрес" с жилым трехэтажным домом с кадастровым номером дома N, расположенным на данном земельном участке; земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030503:63 площадью 2 000 кв.м. по адресу: "адрес", с расположенным на нем нежилым двухэтажным зданием площадью 1 497, 7 кв.м. с кадастровым номером N За период с 2019 г..по 1 апреля 2021 г..за содержание совместно нажитого имущества ФИО2 за счет личных средств были понесены следующие расходы: налоги за земельный участок и расположенное на нем нежилое здание - 506 922 рубля, расходы по оплате электричества (договор с ООО "Энергия" N ЭНС- 04/19-2 от 1 апреля 2019 г..) - 461 108, 09 руб, расходы по оплате водоснабжения (договор с МУП "Тепло Коломны" N 00533 от 1 апреля 2018 г..) - 24 805 руб, расходы по оплате газоснабжения (договор с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" N 61-8-10239/18 от 1 февраля 2018 г..) - 163 062 руб, расходы по техническому обслуживанию за газоснабжение (договор с АО "Мособлгаз" N 1120 от 8 февраля 2018 г..) - 58 662 руб, расходы по транспортировке газа (договор с АО "Мособлгаз" N 1933 от 7 марта 2018 г..) - 32 414 руб. Кроме того, с 5 октября 2019 г..по 20 марта 2021 г..он не имел реальной возможности пользоваться жилым трехэтажным домом, расположенным по адресу: "адрес" Средняя стоимость аренды такого дома по источникам АВИТО составляла 4 161 300 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в 1/2 доле от указанных сумм в размере 2 704 138 руб, за минусом компенсации переменной арендной платы за взыскиваемый период в сумме 88 421 руб, то есть в размере 2 615 747 руб.

Просил взыскать с ФИО1 о неосновательное обогащение в размере 2 615 747 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 22 375, 89 руб.

ФИО1 встречные исковые требования признала в размере 376 784 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г, первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 214 513 руб, а также расходы на оплату госпошлины - 5 345, 13 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 161 922 руб, а также расходы на оплату госпошлины - 4 438, 44 руб.; произведен зачет взаимных требований и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 52 591 руб. в качестве неосновательного обогащения и 906, 69 руб. в виде расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. 19 сентября 2020 года был прекращен брак между сторонами.

Определением Коломенского городского суда по гражданскому делу N N от 19 марта 2021 г. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общем имуществе супругов, разделе общего имущества, по встречному иску ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества на следующих условиях:

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 811 кв.м, по адресу: "адрес", и жилой дом, трехэтажный, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" - выделить в собственность ФИО1 Право общей совместной собственности ФИО2 на указанное имущество прекратить.

Определить доли бывших супругов ФИО1, ФИО2 на нежилое здание, двухэтажное, по адресу "адрес", площадью 1 497, 7 кв.м, кадастровый N, по 1/2 доле за каждым. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю нежилого здания по адресу: "адрес", площадью 1 497, 7 кв.м, кадастровый номер N. Право собственности ФИО2 на указанное нежилое здание прекратить в 1/2 доле. В счет 1/2 доли указанного здания передать в пользование ФИО1 все помещения первого этажа указанного здания, в пользование ФИО2 все помещения второго этажа данного здания.

Определить доли бывших супругов ФИО1, ФИО2 на расположенный под нежилым зданием земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м, по адресу: "адрес", по 1/2 доле за каждым. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок прекратить в 1/2 доле.

Выделить ФИО2 100% процентов уставного капитала ООО "Движение к новой жизни", ОГРН N от 9 января 2018 г, ИНН N.

Выделить в собственность ФИО2 имевшиеся по состоянию на дату 5 октября 2019 г. товарно-материальные ценности, торговое оборудование, кассовые остатки, товарные остатки при ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в магазинах "Водный мир" по адресам: "адрес", остаток средств на счетах по состоянию на дату 5 октября 2019 г, а также имущество - автомобильный прицеп: модель 829450, VIN N, и используемое ФИО2 спортивное снаряжение и оборудование, перечисленное в таблице. В счет компенсации 1/2 доли ФИО1 в стоимости указанного в настоящем пункте мирового соглашения имущества, в том числе в счет ее доли в указанных товарно-материальных ценностях, торговом оборудовании, кассовых и товарных остатках при ведении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в магазинах "Водный мир" по адресам: "адрес", и "адрес", остатках средств на счетах, приобретенных в браке по состоянию на дату 5 октября 2019 г, а также в счет разницы между стоимостью проданного ФИО1 автомобиля фургона "Форд Транзит", и проданного ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, а также в счет стоимости ее доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Движение к новой жизни", ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму 7 500 000 руб, из которых 3 000 000 руб. при подписании настоящего мирового соглашения, 4 500 000 руб. - в рассрочку до 31 декабря 2021 г.

Стороны признают, что дата 5 октября 2019 г. является датой прекращения ведения общего хозяйства. Долговые обязательства каждой из сторон перед иными лицами, взятые в браке, отнести полностью на соответствующую сторону, без возникновения долга у другой стороны.

Таким образом, между сторонами с 5 октября 2019 г. ведение общего хозяйства и супружеские отношения были прекращены, что было закреплено в мировом соглашении при разделе совместно нажитого имущества.

1 февраля 2020 г. ФИО2 от своего имени заключил с ИП ФИО6 договор аренды N 1/2020 нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Стоимость постоянной величины арендной платы по указанному договору составляла 168 750 руб. в месяц. Договор действовал до 1 декабря 2020 г, то есть 10 месяцев, и ФИО2 за это время получил 1 867 500 руб.

В ноябре 2020 г. указанный договор был прекращен, и ФИО2 от своего имени 1 декабря 2020 года заключил два договора аренды.

По договору аренды от 1 декабря 2020 года N 2/2020, заключенному с ИП ФИО6, в аренду арендатору передавалось помещение N 3, расположенное на ФИО3 этаже здания, общей площадью 115 кв.м. Стоимость постоянной части арендной платы составляла по условиям договора 86 250 руб. в месяц.

По договору аренды от 1 декабря 2020 года N 3 заключенному с ИП ФИО8, в аренду передавалось помещение N 4, расположенное на ФИО3 этаже здания, общей площадью 110 кв.м. Стоимость постоянной части арендной платы составляла по условиям договора 86 250 руб. в месяц.

Данные договоры действовали каждый по 4 месяца, так как после утверждения между сторонами мирового соглашения (по делу N) в связи с переходом первого этажа в единоличное пользование ФИО1 перезаключила эти договоры на свое имя с 1 апреля 2021 г.

Мировое соглашение по делу N о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами было заключено после предоставленного суду и сторонам судебного заключения экспертов АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N 48/1 от 24 ноября 2020 г, предметом исследования являлось, в том числе определение стоимости торгового предприятия - бизнеса ИП ФИО2, осуществляемого в магазинах "Водный мир" по адресам: "адрес", и "адрес": товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, кассовых остатков, товарных остатков при ведении указанной деятельности, остатка средств на счетах в банке, на дату 5 октября 2019 г. и на текущую дату, рассчитанной с учетом первичной документации и динамики сведений о финансовых показателях предприятия и движения по счетам за 2019 г. и предыдущие годы, в том числе с учетом сведений баз данных программы 1C, представленных ФИО1, а также с учётом наличия товара, находящегося на складах ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость торгового предприятия - бизнеса ИП ФИО2 составляет: на дату 5 октября 2019г. - 121 727 735, 28 руб, на текущую дату (1 ноября 2020 г.) - 128 723 466 руб.

Установлено, что при рассмотрении дела N ФИО1 знала о наличии заключенных ФИО2 договоров аренды, но претензий не предъявляла.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 606, 611, 614, 622, 650, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы N 48/1 от 24 ноября 2020г, в том числе по определению стоимости торгового предприятия - бизнеса ИП ФИО2, исходил из того, что указанное исследование проводилось на текущую дату 1 ноября 2020 г, то есть уже с учетом арендных обязательств, действующих между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, ИП ФИО8 по спорным договорам аренды, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 1/2 доли полученных им денежных средств по заключенным договорам аренды: по договору N 1/2020 за ноябрь 2020 г, по договору N 2/2020 - с 1 декабря 2020 г..по 1 апреля 2021 г, по договору N 3/2020 - с 1 декабря 2020 г..по 1 апреля 2021 г, с учетом перечисленной ФИО2 ФИО1 компенсации по договорам аренды в общей сумме 214 862 руб, что не отрицалось сторонами, в общем размере 214 513 руб. Отказывая в требовании ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ФИО2 230 кв.м. под магазин "Водный мир", суд учитывал, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования части принадлежащего ей недвижимого имущества, ограничения ей доступа и чинения препятствий со стороны ФИО2 Суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения ФИО1 получила компенсацию от ФИО2 за ведение предпринимательской деятельности, которая включала в себя, в том числе доход, полученный от сдачи в аренду площадей ИП ФИО11 и ИП ФИО8, что лишает ФИО1 повторно заявлять аналогичные требования, поскольку расчет деятельности ИП ФИО2 был определен за указанный период времени заключением экспертов N 48/1 по делу N N.

Суд учел, что встречные исковые требования признаны ФИО1 частично в размере 376 784 руб. в части налогов и компенсации по договорам аренды, в остальной части суд указал на недоказанность ФИО2 невозможности использования им жилым помещением и земельным участком в отсутствие подтверждений чинения ему препятствий со стороны ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных после 5 октября 2019 г. (дата прекращения брачно-семейных правоотношений), не состоятельны и направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и положенных в основу выводов экспертного заключения, при том, что при заключении мирового соглашения стороны исходили из стоимости на 1 ноября 2020 г, и договоры аренды были учтены при оценке бизнеса ФИО2 Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ею не представлено доказательств нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных постановлениях не нашло отражения то, что от ФИО2 были поступления от аренды общих помещений, не подтверждается материалами дела, поскольку в решении суда первой инстанции указанные платежи учитывались при разрешении спора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи