Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13304/2024[88-16567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд", действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия гарантии ею были обнаружены недостатки приобретенного автомобиля марки "КИА", модель Soul, VIN N, изготовителем которого является ответчик, в виде плохой работы двигателя и постороннего шума из него, в связи с чем она обратилась к официальному дилеру "КИА", предоставив автомобиль на осмотр по акту приема-передачи. Так как недостаток автомобиля официальным дилером не был устранен, она направила претензию ответчику, однако последним недостатки товара в установленный законом срок не были устранены.

Просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика денежные средства в размере 919 900 руб, уплаченные за автомобиль, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя - 9199 00 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования - 1 110 000 руб, убытки - 33 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по уплате госпошлины - 4 199 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 919 900 руб, уплаченные за автомобиль, неустойка - 100 000 руб, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования - 1 110 000 руб, убытки - 33 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 199 руб. Истец обязан передать ответчику автомобиль марки "КИА", модель Soul, VIN N, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2016г. между ФИО1 и ООО "Аванта_ЗК" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "КИА", модель Soul, VIN N. Стоимость автомобиля составила 919 900 руб. Также покупателем были оплачены дополнительные работы и товары на общую сумму 33 000 руб. Общая гарантия на автомобиль установлена сроком на 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период действия общей гарантии истцом были обнаружены недостатки в виде плохой работы двигателя и постороннего шума из него, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру "КИА" - в ООО "КЦ Шереметьево", предоставив автомобиль на осмотр по акту приема-передачи от 16 октября 2020 г.

19 октября 2020 г. истцом в адрес официального дилера КИА - в ООО "КЦ Шереметьево" было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка.

20 октября 2020 г. ООО "КЦ Шереметьево" в адрес истца направлено письмо N 61/1, согласно которому в результате осмотра инженером по гарантии автомобиля истца обнаружено разрушение верхнего слоя первого каталитического нейтрализатора и оплавление нижнего слоя первого катализатора. Свеча 4-го цилиндра со следами топлива. Масло в ДВС в норме. ОЖ - в норме. В соответствии с условиями и ограничениями гарантии производителя на шланги и патрубки, элементы системы выпуска ОГ гарантия - при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. При обращении истца 16 октября 2020 г. зафиксирован пробег - 119 403 км. При таких обстоятельствах претензия в рамках гарантийного обслуживания согласно условиям сервисной книжки удовлетворена быть не может.

5 ноября 2020 г. истцом было направлено в адрес ООО "КЦ Шереметьево" повторное требование о безвозмездном устранении недостатка двигателя.

21 декабря 2020 г. в связи с тем, что недостаток автомобиля не был устранен, истцом была направлена претензия в адрес ООО "Эллада Интертрейд", по результатам рассмотрения которой изготовителем была организована проверка качества транспортного средства в ООО "КЦ Шереметьево".

Согласно акту проверки качества спорного автомобиля от 19 января 2021 г. присутствует посторонний шум при работе двигателя, при визуальном осмотре выявлено разрушение катализатора. Для установления причины постороннего шума при работе двигателя требуется его разборка и дефектовка. Эксплуатация автомобиля невозможна.

3 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении дополнительной проверки качества автомобиля в связи с необходимостью более детальной диагностики с применением специального технического оборудования, на которое получен ответ N 15637/21 от 12 марта 2021 г. об организации ООО "КЦ Шереметьево" экспертизы автомобиля истца.

Согласно заключению ИП ФИО7 N 020221/1 в объеме проведенного исследования установлено наличие царапин/рисок на стенках цилиндров двигателя автомобиля. Вместе с тем, характер повреждений цилиндров указывает на возможность наличия повреждений иных деталей двигателя. Для определения полного объема повреждений двигателя и всех возможных причин шумов при работе двигателя, если таковые имеются, требуется его полная разборка для исследования всех деталей двигателя. Причина возникновения повреждений/дефектов автомобиля - разрушение каталитического нейтрализатора. В объеме проведенного исследования, причиной разрушения каталитического блока является нарушение процесса запуска или прекращение/нарушение воспламенения в одном или нескольких цилиндрах. Данные факторы носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов в системах автомобиля и каталитическом нейтрализаторе не установлено. Причина возникновения дефектов/неисправностей взаимосвязана с фактором разрушения каталитического нейтрализатора.

Судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы", с возложением на истца обязанности по представлению автомобиля экспертам, которая не была проведена, так как спорный автомобиль к осмотру не был представлен.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, отказав представителю ответчика в назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Суд учел, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, при этом стоимость аналогичного транспортного средства на момент вынесения судом решения, приведенная истцом в размере 2 029 900 руб, ответчиком не оспаривалась. Судом также учтено, что при приобретении спорного автомобиля истцом были оплачены дополнительные работы и товары, являющиеся для него убытками. При взыскании компенсации морального вреда суд принял во внимание нарушение прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Неустойка и штраф взысканы судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ). Согласно заключению эксперта N Л359523 от 9 октября 2023г. с осмотром автомобиля "КИА Soul", VIN N, с участием истца и представителей сторон в автомобиле выявлены дефекты двигателя и каталитического нейтрализатора: повышенный износ всех цилиндров двигателя, повышенный износ юбок всех поршней двигателя, абразивный износ рабочей поверхности поршневых колец, потеря подвижности маслосъемных колец на поршнях первого и второго цилиндров, разрушение сотовой структуры первого картриджа каталитического нейтрализатора. Выявленные неисправности двигателя автомобиля истца являются эксплуатационными и образовались в результате использования некачественного топлива. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов без учета износа составляет 736 236 руб, с учетом износа - 436 371 руб, трудоемкость работ - 19, 5 нормо-часов, рыночная стоимость автомобиля на дату исследования - 1 476 395 руб.

Истцом на заключение судебной экспертизы было представлено заключение специалиста (рецензия) N 05/12/23 от 6 декабря 2023 г. рецензия.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы и рецензии оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отказав в назначении по делу по ходатайству представителя истца повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что доказательства наличия существенного недостатка производственного характера в автомобиле, дающего право истцу отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств отсутствуют, выявленные недостатки являются эксплуатационными и образовались в результате использования некачественного топлива. Суд апелляционной инстанции учел, что истец связывал свое требование о взыскании стоимости товара с наличием существенного недостатка производственного характера, который является неустранимым, при этом недостаток выявлен по истечении гарантийного срока, является эксплуатационным и устранимым.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что ответчик отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 1 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за недостатки товара, на который гарантийный срок установлен, ответчик отвечает, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи указанного Закона, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что за устранением недостатков автомобиля истец обратился за пределами определенного сервисной книжкой специального гарантийного срока на элементы выпуска отработанных газов, связанные с выявленными недостатками (с условиями гарантии истец был ознакомлен), таким образом, на выявленные недостатки гарантийные обязательства не распространялись, что не обусловливает нарушение срока устранения недостатков по гарантии, кроме того, установлено, что недостатки носят эксплуатационный характер и не являются производственными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией для такого рода исследований, выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не противоречивыми и не носящими вероятностного характера, при этом судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове для допроса экспертов, которые в связи с загруженностью по работе не смогли явиться в назначенное судом время, о чем уведомили суд апелляционной инстанции, однако представили письменные ответы на вопросы истца, сформулированные в ходатайстве о вызове экспертов.

В отношении доводов кассационной жалобы относительно рецензии на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что указанная рецензия была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, и ей дана оценка наряду с заключением судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку процессуальные решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи