Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13339/2024[88-18616/2024]

N 88-18616/2024

N 2-1405/2022

город Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Кирюшиной Т.И. к Горицковой Г.С, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горицковой Г.С. к Кирюшиной Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Горицковой Г.С. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 13.10.2023, апелляционное определение Брянского областного суда от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшина Т.И. обратилась с заявлением к Горицковой Г.С. о взыскании судебных расходов, указав, что, являясь ответчиком по делу, воспользовалась услугами по оказанию юридической помощи, при этом понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 13.10.2023 заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горицковой Г.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что в производстве Бежицкого районного суда города Брянска находилось гражданское дело по иску Горицковой Г.С. к Кирюшиной Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований Горицковой Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.12.2022 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Кирюшина Т.И. заключила с Рябиченко Д.Д. договор об оказании юридических услуг от 30.04.2022.

01.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.04.2022 на оплату услуг представителя, в связи с подачей Горицковой Г.С. апелляционной жалобы.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению в размере 50 000 руб. ответчиком подтверждается актом сдачи-приема услуг от 16.09.2022 и расписке от 20.09.2022, а также актом сдачи-приема услуг от 25.12.2022 и расписке от 25.12.2022.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем Рябиченко Д.Д. были оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, участие в подготовке по делу 11.05.2022, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.07.2022, 11.08.2022, 15.09.2022, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, письменной позиции по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в судебном заседании Брянского областного суда 22.12.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав понесенные судебные расходы с Горицковой Г.С, как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор. Учитывая принцип разумности, добросовестности, справедливости, объем подготовленных документов и возражений и качество оказанных юридических услуг, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов по оказанию юридических услуг до 30 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, представленные доказательства несения данных расходов, а также заявление Горицковой Г.С. о завышенном размере понесенных Кирюшиной Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, применив принцип разумности и справедливости, уменьшил размер, подлежащий взысканию.

В связи с чем, приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с определенной судом суммой взыскания судебных расходов, нельзя признать убедительными.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежицкого районного суда города Брянска от 13.10.2023, апелляционное определение Брянского областного суда от 28.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Горицковой Г.С. - без удовлетворения.

Судья