Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-13350/2024[88-17055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1325/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области к Бордаковой Василине Михайловне о взыскании излишне полученной пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области обратилось в суд с иском к Бордаковой В.М. о взыскании излишне полученной пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2023 года с Бордаковой В.М. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области взыскана незаконно полученная сумма социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.11.2019 года по 31.08.2020 года в размере 54 449 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2023 отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 14 ноября 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Бордакова В.М. с 2013 года являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением УПФР в г.Пензе Пензенской области от 17.10.2016 года N 488329/16 Бордаковой В.М. на основании ее заявления от 30.09.2016 года вновь назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01.09.2016 года по 31.08.2020 года.

Обращаясь 30.09.2016 года с заявлением о назначении пенсии, Бордаковой В.М. была предоставлена справка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный технологический университет", о том, что она является студентом 1 курса обучения данного образовательного учреждения по основной образовательной программе высшего образования очной формы обучения, срок обучения с 01.09.2016 года по 31.08.2020 года, факультет биотехнологий.

Распоряжением пенсионного органа от 01.09.2020 года выплата социальной пенсии Бордаковой В.М. приостановлена с 01.09.2020 года по 28.02.2021 года; распоряжением от 01.03.2021 года - прекращена.

Основанием прекращения выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца явились сведения, предоставленные учебным заведением ПензГТУ о том, что Бордакова В.М. обучается по основной образовательной программе высшего образования очно-заочной (вечерней) формы обучения.

Протоколом обнаружения излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 12.05.2021 года N 6750 установлен факт излишней выплаты Бордаковой В.М. пенсии за период с 01.11.2019 года по 31.08.2020 года в размере 54 449, 95 руб. в связи с несвоевременным сообщением об утрате права на пенсию по случаю потере кормильца.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о взыскании с Бордаковой В.М. незаконно полученной пенсии не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что излишне выплаченные суммы пенсии по случаю потери кормильца, которые фактически были получены ответчиком в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, однако в действиях Бордаковой В.М. признаки недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца отсутствуют. Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности Бордаковой В.М. в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средствами к существованию.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в кассационной жалобе доводы на обязательства ответчика при оформлении выплаты сообщать пенсионному органу об изменении обстоятельств, влекущих за собой прекращение, приостановление выплат пенсий, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств, включая текст обязательства, подписанного ответчиком при назначении ему пенсии, пришел к выводу об отсутствии недобросовестных действий, связанных с несообщением ответчиком сведений о прекращении очного обучения в образовательном учреждении.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи