Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-13376/2024[88-17068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-5063/2023 по исковому заявлению Филюшко Натальи Александровны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о возмещении затрат на приобретение средства реабилитации

по кассационной жалобе Филюшко Натальи Александровны

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Филюшко Н.А. - Дворака А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филюшко Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о возмещении затрат на приобретение средства реабилитации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года исковые требования Филюшко Н.А. удовлетворены, с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области в пользу Филюшко Н.А. взысканы расходы на приобретение средства реабилитации в размере 405 301 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 253 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 января 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Филюшко Н.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о возмещении затрат на приобретение средства реабилитации.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Филюшко Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 января 2024 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Представитель истца Филюшко Н.А. - Дворак А.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Дворака А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Филюшко Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом "данные изъяты".

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 18 апреля 2018 года N482.7.40/2018 Филюшко Н.А. было показано техническое средство реабилитации - протез голени для купания (8-07-04) в количестве 1 штуки.

11 июля 2022 года между ООО "ПРОТЕЗЫ-МО" и Филюшко Н.А. заключен договор NВ2022.07.11-01 на оказание платных услуг по изготовлению технических средств реабилитации - протеза голени для купания ПН3-94. Стоимость протеза установлена в размере 529 631 руб.

Оплата по договору от 11 июля 2022 года истцом произведена в полном объеме, указанный протез ею получен, что подтверждается товарной накладной N19 от 22 июля 2022 года и актом оказания услуг N19 от 22 июля 2022 года.

3 августа 2022 года Филюшко Н.А. подано заявление о компенсации затрат на приобретенный самостоятельно протез голени для купания, с приложением соответствующих документов.

Ответом от 31 августа 2022 года N 4000_7810114 Филюшко Н.А. была уведомлена о принятом решении ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить ей выплату компенсации расходов на приобретение протеза голени для купания в размере 124 329 руб. 52 коп.

2 сентября 2022 года на расчетный счет Филюшко Н.А. поступила сумма компенсации в размере 124 329 руб. 52 коп.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г..N 240, Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г..N 57н, исходя из того, что возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченным органом по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, не предусмотрена, стоимость приобретенных технических средств для истца подлежит определению по государственному контракту, заключенному 27 декабря 2021 г..между ГУ - Калужское региональное отделением Фонда социального страхования РФ и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указанным контрактом стоимость протеза голени для купания составляет 124 329 руб. 52 коп, указанная сумма была выплачена истцу ответчиком, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выплате компенсации в большем размере за приобретенное техническое средство.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", приказа Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 года N57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации", Приказа Минтруда России от 13 февраля 2018 года N 86н "Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Филюшко Н.А. о том, что приобретенный ею протез является более функциональным, чем оплаченный ответчиком протез не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку индивидуальной программой реабилитации истца установлена нуждаемость в таком техническом средстве реабилитации, как протез голени для купания, в соответствии с классификацией 8-07-04, указаний на какие-либо дополнительные функции протеза в индивидуальной программе реабилитации не содержится, ответчик произвел выплату истцу компенсации с учетом стоимости протеза голени для купания, предусмотренного пунктом 8-07-04 классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, определенной в соответствии с государственным контрактом N 834 от 27 декабря 2021 года, являющимся последним по времени осуществления закупки технических средств реабилитации, в связи чем компенсация стоимости приобретенного истцом технического средства реабилитации была выплачена ответчиком в соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные приведенные Филюшко Н.А. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филюшко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи