Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13384/2024[88-16466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Ю.И. к Париновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Париновой Е.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2023 года в г.Ельце Липецкой области по вине водителя Париновой Е.А. в размере 201 600 руб, судебные расходы.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2023 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Sens N, принадлежащего Париновой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля Хендэ IХ35 под управлением собственника Меркулова Ю.И.

Судом установлена вина водителя Париновой Е.А, которая не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству Хендэ IХ35, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Париновой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность водителя Меркулова Ю.И... - в АО "АльфаСтрахование".

28 февраля 2023 г. истец Меркулова Ю.И. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате.

1 марта 2023 г. по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен и экспертом-техником ФИО2 составлено заключение N 23/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Меркулова Ю.И. транспортного средства без учета износа деталей составила 398 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 256 800 рублей.

17 марта 2023 г. между ПАО "САК "Энергогарант" и Меркулова Ю.И. было заключено соглашение об урегулировании убытка N У-015-000110/23, предметом которого (п. 1.1) являлось урегулирование взаимоотношений сторон по договору страхования N У-015-000110/23 по событию 19 февраля 2023 г, имеющему признаки страхового случая, в результате которого повреждено транспортное средство Меркулова Ю.И. -Хендэ IХ35.

Согласно п. 2.2 указанного соглашения размер страхового возмещения в связи с наступлением события, указанного в п. 1.1 соглашения, определен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Положением о Единой методике и составляет: 256 800 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при условии выплаты страховым возмещением в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО; 398 100 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при условии выплаты проведением восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба по указанному событию составляет 260 800 рублей (256 800 рублей плюс 4 000 рублей - расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства (п. 2.3).

В силу п. 2.6 соглашения после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в п. 2.3 стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью, и потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику, прямо или косвенно вытекающих из данного события. Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пени, неустойки, потребительского штрафа, скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию транспортного средства) считаются полностью исполненными.

17 марта 2023 г. страховой компанией перечислено истцу страховое возмещение в размере 260 800 рублей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда, истец ссылался на то что, выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения не достаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, представил в суд заключение эксперта-техника ФИО3 N 1988 от 3 апреля 2023 г, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 462 400 рублей. Также экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Определенная таким образом стоимость устранения дефектов транспортного средства составила с учетом износа заменяемых деталей - 133 972 рубля 78 копеек, без учета износа - 214 516 рублей 10 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала ни заключение составленное по инициативе страховой компании с учетом положений Единой методики, ни заключение эксперта-техника составленное по инициативе истца и также содержащее расчет ущерба с применением Единой методики.

Районным судом стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, Париновой Е.А. такого ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при заключении между потерпевшим и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения определенного заключением экспертизы, проведенной по заказу страховой компании в размере стоимости заменяемых деталей с учетом их износа по Единой методике, страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 201 600 рублей. При этом суд пришел к выводу, что выплаченное страховое возмещение в размере 260 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 256 800 руб. плюс 4000 руб. расходы на эвакуатор) является надлежащим страховым возмещением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами размера надлежащего страхового возмещения не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, которая по заключению эксперта страховой компании определена в 260 800 руб.(стоимость с учетом износа 256 800 руб.+4 000 руб. расходы на эвакуатор).

Вопреки доводам жалобы, размер надлежащего страхового возмещения причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Париновой Е.А. - без удовлетворения.