Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13421/2024[88-16549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакович В.М. к Королевой С.С. об обязании восстановить смежную границу, не чинить препятствия в переносе фактического забора

по кассационной жалобе Королевой С.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакович В.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Королеву С.С. восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем переноса фактического забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в сторону земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, и не чинить препятствий в переносе фактического забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в сторону земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 774 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Королева С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 568 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ на земельном участке истца выявлена противоречивость сведений ЕГРН с фактическим расположением ограждения со смежными земельными участками N, N и N. Земельный участок ответчика по фактическому местоположению заходит на границу проверяемого участка истца на 0, 61 м около проезда, а по задней границе - на 0, 49 м, расхождения варьируются от 0, 49 м до 0, 63 м. Так как согласия между сторонами о переносе забора, а также восстановлении смежной границы вышеуказанных земельных участков не достигнуто, истец вынуждена была обратиться с названными требованиями в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:обязать Королеву С.С. восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем переноса фактического забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в сторону земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (вынос межевых знаков в натуре и перенос существующих ограждений в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН).

Обязать Королеву С.С. не чинить препятствий в переносе фактического забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в сторону земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (вынос межевых знаков в натуре и перенос существующих ограждений в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН).

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Симакович В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 774 +/- 30 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, Королева С.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 568 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

При проведении кадастровых работ на земельном участке истца с кадастровым номером N выявлена противоречивость сведений ЕГРН с фактическим расположением ограждения со смежными земельными участками, в частности с земельным участком с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N по фактическому местоположению заходит на границу проверяемого участка с кадастровым номером N на 0, 61 м около проезда, а по задней границе на 0, 49 м, расхождения варьируются от 0, 49 м до 0, 63 м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6

В связи с несогласием ответчика с заключением кадастрового инженера определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, которое обусловлено некорректным освоением территории указанных земельных участков (не в соответствии со сведениями, внесенными и содержащимися в ЕГРН с нормативной точностью). Точное местоположение границ земельных участков установить невозможно, однако, принимая, во внимание существующие границы, анализ проведенный экспертом, а также их соотношение со сведениями ЕГРН, следует вывод, что несоответствие границ обусловлено некорректным освоением территории. Устранить указанное выше несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N возможно путем приведения фактических границ указанных земельных участков сторон к их границам согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (вынос межевых знаков в натуру и перенос существующих ограждений в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН).

Запользование части земельного участка Симакович В.М. с кадастровым номером N площадью 44 кв.м (контур 1 на схеме 3) со стороны фактических границ земельного участка Королевой С.С. с кадастровым номером N, в границах указанных в таблице 5. Запользование части земельного участка Симакович В.М. с кадастровым номером N площадью 17 кв.м (контур 2 на схеме 3) со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, в границах, указанных в таблице 6. Запользование части земельного участка Симакович В.М. с кадастровым номером N площадью 43 кв.м (контур 3 на схеме 3) со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, в границах указанных в таблице 7.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку экспертом наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N, N не установлено, то устранить несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N по смежной границе возможно путем приведения фактических границ указанных земельных участков сторон по смежной границе к их границам, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН(вынос межевых знаков в натуру и перенос существующих ограждений в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН).

При этом, суд учел, что межевание и постановка на кадастровый учёт земельного участка истца было проведено в период до 2009 г. или ранее, а границы земельного участка ответчика Королёвой С.С. были установлены в 2014 г. с учётом границ участка истца, содержащихся в ЕГРН, а также принял во внимание, что смежная граница участков сторон по сведениям ЕГРН соответствует картографическому материалу на участок N, подтверждающему конфигурацию земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий ответчиком в переносе забора, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Симакович В.М. о том, что факт чинения препятствий в переносе забора по смежной границе сторон для приведения ее в соответствии со сведениями ЕГРН со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертом применена неверная методика расчета, что повлекло указание неверных координат земельных участков, суд первой инстанции указал, что данные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку требований об уточнении границ земельного участка истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в силу неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи