Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13439/2024[88-16724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агалат-Э" о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агалат-Э" - адвоката ФИО5, представителя третьего лица ООО "ФАВ Восточная Европа" - адвоката ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Агалат-Э" о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2023 г..между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля FAW Bestune T77, VIN N, 2022 года выпуска, стоимостью 2 545 000 руб, который позиционировался как новый, и при осмотре его состояние не вызвало нареканий, следов эксплуатации автомобиль не имел, зафиксированные в акте приема-передачи недостатки автомобиля фактически отсутствовали. Продавец разъяснил, что автомобиль находится на гарантии, однако сервисная книжка выдана не была со ссылкой на ее электронную форму, был выдан сертификат на программу продленной гарантии в ООО "СМ-Техцентр". Сразу после приобретения автомобиля истцом был обнаружен недостаток в виде неработающей камеры заднего вида. При обращении в ООО "СМ-Техцентр" в гарантийном обслуживании ему отказали, поскольку организация занимается постгарантийным обслуживанием, рекомендовано обратиться к официальному дилеру. 24 июня 2023 г..для устранения выявленного недостатка по гарантии истец обратился к официальному дилеру ООО "Люберцы-Сервис", но получил отказ ввиду отсутствия сервисной книжки. Неоднократные обращения к продавцу с требованием выдать сервисную книжку к положительным результатам не привели. Недостаток в виде неисправности камеры заднего вида при передаче автомобиля оговорен продавцом не был, между тем указанная неисправность является гарантийным случаем, но без сервисной книжки гарантийный ремонт не осуществляется. 5 июля 2023 г..в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от автомобиля, расторжении договора и возврате денежных средств. 7 июля 2023 г..ответчику было направлено повторное обращение с требованием либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, либо произвести гарантийный ремонт, а также уменьшить стоимость продажной цены и предоставить комплект зимней резины, однако данные требования были оставлены продавцом без удовлетворения.

Сведения об отсутствии сервисной книжки на автомобиль являются существенной информацией, влияющей на его выбор как покупателя.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 июня 2023 г. N 925, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 545 000 руб, пени - 229 050 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 - ФИО7 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы "IVA", однако в назначенное судом время представитель к конференции не подключился, об отложении заседания не заявлялось.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2023г. между ООО "Агалат-Э" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 925, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль FAW модели Bestune T77, 2022 года выпуска, цвет - белый, VIN N, РГЗ N, стоимостью 2 545 000 руб.

21 июня 2023 г. ФИО1 была произведена полная оплата стоимости автомобиля.

21 июня 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи приобретенного транспортного средства, в котором отражено следующее: автомобиль является не новым и имеет износ, который может повлиять на его потребительские свойства; покупатель лично осмотрел авто и подтвердил, что на авто есть вторичные окрасы всех деталей, нарушена геометрия кузова, присутствует коррозия на кузове и днище, есть масляные подтеки на двигателе и на коробке передач, требует проведения полного ТО, не работает кондиционер, стуки в подвеске, не работает ручник, сильная коррозия на элементах креплений и подвески, ДВС требует ремонта, горит индикация неисправности двигателя, АКП требует ремонта, требует ремонта рулевое правление, на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, достоверность показаний одометра автомобиля, сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и не соответствует фактическому пробегу. Покупатель не будет иметь претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Согласно пункту 4 договора и пункту 4 акта приема-передачи одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю комплект ключей в количестве 1 шт. и следующие документы: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС; договор купли-продажи автомобиля.

На основании пункта 8 договора автомобиль не является новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля.

В силу пункта 9 договора покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации.

В пункте 10 договора указано, что автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает.

Истцу был выдан сертификат по программе продленной гарантии, предоставлена информация о сроке гарантийного обслуживания автомобиля.

ФИО1 была дана расписка продавцу о том, что с условиями покупки транспортного средства он ознакомлен, с указанной в договоре ценой согласен, информацию о продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта, получил, претензий к автосалону и сотрудникам не имеет.

Приобретенный автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет на свое имя.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции указанные в акте приема-передачи автомобиля недостатки и неисправности фактически отсутствовали, однако в процессе эксплуатации транспортного средства им был выявлен недостаток - не работала камера заднего вида.

24 июня 2023 г. ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО "Люберцы-Сервис" для устранения неисправности.

В результате проведенных работ не по гарантии было выявлено, что причиной заявленной неисправности является сгнивший разъем на камере заднего вида, проведены работы планового технического обслуживания.

5 июля 2023 г, то есть до истечения 15-тидневного срока со дня передачи автомобиля покупателю, ФИО1 направил в адрес ООО "Агалат-Э" заявление об отказе от автомобиля и о возврате уплаченных за него денежных средств в связи с выявленным неоговоренным продавцом до передачи товара недостатком. Указано, что продавцом ему не была передана сервисная книжка, в связи с чем обслуживание автомобиля по гарантии невозможно.

18 июля 2023 г. ООО "Агалат-Э" в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию от 5 июля 2023 г, полученную ответчиком 15 июля 2023г, которым истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи, поскольку недостатки автомобиля были оговорены при подписании акта-приема передачи товара, в частности, указано, что автомобиль является не новым и имеющийся износ может повлиять на его потребительские свойства.

7 июля 2023 г. ФИО1 направил в адрес продавца претензию, в которой в связи с выявленными недостаткам просил: расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 545 000 руб.; компенсировать недостатки в размере 200 000 руб. и предоставить комплект зимней резины; осуществить ремонт за счет продавца с учетом гарантийного срока и предоставить комплект зимней резины; возместить расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агалат-Э" повторно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, сославшись на условия договора и содержание акта-приема передачи о наличии у автомобиля износа, способного повлиять на его потребительские свойства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 464, 469, 470, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что, согласно пояснениям истца, когда возникла неисправность камеры заднего вида, он не знает, машина стояла в салоне, при заключении договора купли-продажи истцу было разъяснено, что автомобиль прошлого года, был на тест-драйве, между тем камера заднего вида активируется при каждом включении режима заднего хода, в связи с чем при наличии заявленного недостатка автомобиля на момент его продажи истец должен был его выявить при первом же включении режима заднего хода. Суд указал, что истцом приобретался автомобиль, бывший в эксплуатации, что могло повлиять на его потребительские свойства, в связи с чем покупатель был уведомлен о возможном возникновении недостатков товара (поломок) после заключения договора купли-продажи. Также судом указано, что истцом не представлено суду доказательств, что недостаток в виде неработающей камеры заднего вида имелся на момент передачи ему продавцом товара. Иных предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы (обнаружение существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Суд принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи истец получил информацию о гарантийном сроке в отношении автомобиля - 5 лет либо пробег 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, и выводы истца об отсутствии гарантии в отношении проданного ему автомобиля, о чем он не был уведомлен при выборе автомобиля, противоречат установленным обстоятельствам, невозможность проведения гарантийного ремонта автомобиля по причине отсутствия на тот момент у истца сервисной книжки, об отсутствии гарантии не свидетельствует, при том, что с требованием о выдаче сервисной книжки ФИО1 к продавцу не обращался, на момент рассмотрения дела сервисная книжка истцу была передана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при заключении договора купли-продажи истец получил информацию о гарантийном сроке автомобиля, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ему была передана сервисная книжка, предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы (обнаружение существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков товара и т.д.) не установлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи