Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13466/2024[88-16723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении территории лесного фонда

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился с уточненным иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка лесного фонда площадью 1737 кв.м. в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ Московской области "Мособллес", кадастровый номер N сносе самовольно возведенных капитальных строений: части жилого дома, гаража, о приведении лесного участка в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2021 г. при осуществлении государственного лесного надзора в квартале "адрес" кадастровый номер N был выявлен факт нарушения ФИО1 лесного законодательства. Установлено, что она самовольно без специальных разрешений заняла и использует лесной участок площадью 0, 3038 га в квартале "адрес"", в границах лесного участка с кадастровым номером N. Самовольно занятый лесной участок огорожен металлическим забором на кирпичных столбах, на участке расположены дом и гараж. По данному факту в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 4 марта 2021г. N7-129/2021.

Решением Истринского городского суда Московской области от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу N 07-129/2021 об административном правонарушении от 4 марта 2021 г. в ходе патрулирования территории лесного фонда 4 февраля 2021 г. в квартале "адрес"", защитные леса, вблизи "адрес", было установлено, что ФИО1 самовольно без разрешительных документов заняла и использует лесной участок площадью 0, 3038 га в квартале "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N. Самовольно занятый и используемый участок огорожен металлическим забором на кирпичных столбах, на участке расположены дом и гараж.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета от 23 марта 2021 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1 июля 2021 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о неисполнении предписания N7-129/2021 от 4 марта 2021 г.

Согласно акту осмотра территории лесного фонда от 14 февраля 2022 г. ФИО1 не освободила самовольно занятую территорию лесного фонда в квартале "адрес"

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета от 23 марта 2021 г. N 07-129/2021 в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 г. генеральный директор ЗАО "Гудвин-3" ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении шести преступлений, предусмотренных частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, части N Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5, являясь учредителем и генеральным директором ЗАО "Гудвин-3", самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли, расположенные в квартале "адрес", входящие в государственный лесной фонд РФ, незаконно использовал указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц путем их обмана относительно правомерного владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка, продавал земельные участки физическим лицам.

ФИО5, заключая инвестиционные договоры с гражданами, брал на себя обязательство оформить право собственности на земельные участки, но при этом, осознавал невозможность выполнить указанные в нем условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель являлся частью территории лесного фонда ФГУ "Истринский лесхоз", на который отсутствовали правоустанавливающие документы. Поэтому ФИО5 умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО "Гудвин-3" данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые земельные участки являются частью территории, переданной ЗАО "Гудвин-3" в пользование по договору аренды с Мособлкомимуществом от 16 августа 1997г, свободной от прав третьих лиц, указывая это в заключаемых им договорах. Полученные денежные средства от продажи земельных участков, ФИО5 их похищал, при этом часть похищенных средств он обратил в свою пользу, а часть использовал для строительства инфраструктуры и инженерный коммуникаций коттеджного поселка "Балтия".

Из приговора суда также следует, что 8 октября 2003 г. между ЗАО "Гудвин-3" и ФИО1 был заключен инвестиционный договор N 187-03, предметом которого является финансирование строительства с последующей передачей в собственность инвестора жилого дома N и земельного участка N площадью 0, 44 га, который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурной, расположенный по адресу: "адрес"". Инвестор по договору подряда со строительной организацией, имеющей соответствующую лицензию, осуществляет строительство дома.

Строительство дома было оплачено ответчиком.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО6 Согласно заключению экспертизы земельный участок, пользование которым осуществляет ФИО1, расположенный по адресу: "адрес", на местности огорожен забором, признаков переноса не выявлено, местоположение границ земельного участка определяется, границы не установлены. На участке расположены: жилой дом, гараж с жилым блоком, баня, беседка, хозяйственные постройки. Земельный участок расположен в границах коттеджного поселка "Балтия". С двух сторон земельного участка проходит внутрипоселковая дорога ЖК "Балтия". Площадь участка составляет 4 604 кв.м.

Документы, подтверждающие оформление в собственность ФИО1 земельного участка площадью 0, 44 га и жилого дома N, отсутствуют.

Кадастровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1, площадь пересечения составляет 1 737 кв.м.

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 315 009 кв.м. принадлежит Российской Федерации, относится к категории земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - заготовка древесины (включая СОМ); заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление научно-исследовательской деятельности; образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов; а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительство; реконструкция; эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности; изыскательные работы.

В пределах кадастровых границ земельного участка лесного фонда с КН N расположены гараж и частично жилой дом ФИО1, фактическая граница земельного участка ФИО1 частично находится в границах лесного фонда.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N выполнено без учета фактических границ земельного участка ФИО1 ЗАО "Гудвин-3" не провело мероприятия по оформлению и передаче в собственность земельного участка согласно заключенному инвестиционному договору, земли, занятые территорией земельного участка ФИО1, расположенного в ЖК "Балтия", не выведены из земель государственного лесного фонда.

Жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке N ЖК "Балтия", являются объектами капитального строительства, соответствуют санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 124, 196, 199, 200, 222, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г..N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исходил из того, что Комитетом не доказано, что ответчик на момент приобретения жилого дома, знал о том, что строение расположено на земельном участке, входящем в земли лесного фонда, акты о привлечении ответчика к административной ответственности отменены. Суд учел, что согласно разъяснениям письма Московского областного суда "Сборник материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками" от 6 августа 2002 г, при организации застройки на территории лесного фонда в "адрес"" с последующей продажей гражданам (территория ЖК "Балтия") факт самовольного захвата земельного участка строительной организацией ЗАО "Гудвин-3" очевиден, но, поскольку гражданами внесены средства на строительство домов, они, если не будет доказано обратное, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добросовестными приобретателями, в связи с чем суд, установив, что ответчик приобрел в собственность жилой дом на возмездной основе, то оно должен быть признан добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками.

Судом указано, что заявленный Комитетом иск является виндикационным иском, и на него распространяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня обнаружения имущества, между тем в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2000 г..было утверждено мировое соглашение по иску прокурора Московской области в интересах Московского управления, Истринского лесхоза к ЗАО "Гудвин-3" о взыскании ущерба, причиненного вырубкой леса на земельном участке, где в настоящее время расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, согласно которому Истринский лесхоз взял на себя обязательство вывести земельный участок, на котором, в том числе расположены жилые дома жителей КП "Балтия", включая жилой дом ФИО1, таким образом, Московскому управлению лесами, правопреемником которого является Комитет, еще в 2000 г..было известно о запользовании ЗАО "Гудвин-3" земельного участка площадью 25 га в "адрес" и строительстве на нем жилых домов, таким образом, Комитетом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что жилой дом на спорном земельном участке был построен по инвестиционному договору между ответчиком и ЗАО "Гудвин-3", согласно которому участок является частью территории под коттеджную застройку с инфраструктурой, переданной застройщику в пользование, с последующей передачей в собственность ответчику, при этом судебной экспертизой установлено, что спорный земельный участок расположен в границах коттеджного поселка "Балтия", строения на участке соответствуют предъявляемым требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, которые фактически направлены на истребование спорного участка из владения ответчика, при том, что в силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением требований о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на которые исковая давность не распространяется, однако в настоящем случае угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи