Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-13468/2024[88-20605/2024]

N 88-20605/2024

N 2-7/2024

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Гореловой Алены Викторовны к ГБУ "Лыткаринская городская больница" о признании незаконным и отмене установленного диагноза, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гореловой Алены Викторовны на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Горелова А.В. обратилась с иском к ГБУ "Лыткаринская городская больница" о признании поставленного ей врачом-психиатром диагноза незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года с учетом определения суда от 07 ноября 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", с постановкой перед экспертом вопроса об обоснованности установленного Гореловой А.В. диагноза. Расходы по экспертизе судом постановлено определить по результатам рассмотрения дела. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем, назначил проведение экспертизы, а также приостановил производство по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Что касается расходов по экспертизе, то обжалуемым определением суда они на истца не возложены.

Несогласие истца с поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности принятого определения, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы, в том числе с целью получения ответа на указанные вопросы, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя с учетом полномочий кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о назначении экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме этого кассационный суд общей юрисдикции учитывает, что экспертиза не была проведена, так как по ходатайству Гореловой А.В. об отказе от прохождения экспертизы (т.1 л.д.153-154) дело было истребовано судом из экспертного учреждения (т.1 л.д.155) и определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года производство по делу было возобновлено.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 09 января 2024 года иск Гореловой А.В. оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Судья