Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13474/2024[88-17258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Черепниной Веронике Африкановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Черепниной Вероники Африкановны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Черепниной В.А. о взыскании денежных средств в размере 3 352 093 руб. 27 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года, с Черепниной В.А. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы денежные средства в размере 3 352 093 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2022 года по 2 октября 2023 года - 336 311 руб. 38 коп, проценты, исчисленные от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 октября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины - 26 642 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе Черепнина В.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2018 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Черепниной В.А. заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N N сроком действия с 5 июля 2018 года по 4 июля 2019 года. Общая страховая сумма по договору составила 36 592 400 руб.

10 сентября 2018 года истец, во исполнение условий договора, произвел Черепниной В.А. страховую выплату за повреждение внутренней отделки в сумме 2 303 749 руб. 27 коп. и движимого имущества - 1 048 344 руб.

В последующем, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" установив признаки недействительности договора, обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Черепниной В.А. о признании договора страхования недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 12 июля 2022 года принято апелляционное определение, которым иск ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Черепниной В.А. о признании договора страхования от 4 июля 2018 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, договор страхования был признан недействительным. На ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была возложена обязанность возвратить Черепниной В.А. страховую премию в сумме 76 084 руб. 80 коп.

В тоже время судебным актом, двухсторонняя реституция не применена, произведенная страховая выплата с Черепниной В.А. не взыскана.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор страхования признан недействительной сделкой, пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно полученных денежных средств, а также процентов за их пользование, распределив судебные издержки. Кроме того, учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился 27 апреля 2023 года, о нарушенном праве узнал с момента признания сделки недействительной (12 июля 2022 года).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 4 июля 2018 года, то есть с даты заключения договора страхования, признанного недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепниной Вероники Африкановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: