Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13540/2024[88-17205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Мяло О.П, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Володин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Брянская мясная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2022 года с участием автомобиля "HYUNDAI VF" под управлением Володиной Е.Н. и животного (теленка), принадлежащего ООО "Брянская мясная компания". Просил суд взыскать с ООО "Брянская мясная компания" материальный ущерб в размере 171 195 рублей; расходы за проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 19 сентября 2023 года исковые требования Володина М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Володина М.В. в возмещение материального ущерба 47 450 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль "HYUNDAI VF" принадлежит Володину М.В.

Согласно материалам административного дела ОГИБДД МО МВД России "Суворовский" по факту ДТП, произошедшего 18 сентября 2022 года около 19 час. 15 мин, на 2-м км. автоподъезда к д. Слобода Дубенского района Тульской области двигался автомобиль "HYUNDAI VF" под управлением водителя Володиной Е.Н. В это время на вышеуказанном участке автодороги на проезжую часть с левого кювета по ходу движения, неожиданно вышло животное (теленок компании ООО "БМК"), в результате чего на него был совершен наезд.

18 сентября 2022 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Суворовский" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Володиной Е.Н. состава административного правонарушения. Из определения также следует, что в результате ДТП пострадавших нет, в автомобиле повреждены капот и передний бампер.

19 октября 2022 года истец направил в адрес ООО "Брянская мясная компания" досудебную претензию, в которой просил возместить сумму ущерба и расходы на экспертизу. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" N от 4 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI VF" без учета износа заменяемых деталей на момент причинения вреда 18 сентября 2022 года по ценам региона места эксплуатации (Тульская область) составляет 94 900 рублей.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия с участием крупного рогатого скота принадлежащего ответчику, учитывая, что ответчик допустил ненадлежащий контроль за животным и его нахождение в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на проезжей части, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба связанного с повреждением автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости его уменьшения, поскольку со стороны водителя автомобиля Володиной Е.Н. имела место грубая неосторожность, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрала безопасную скорость движения, с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток) и видимости в направлении движения, что не обеспечило ей возможность вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем определилстепень вины сторон в причинении истцу материального ущерба равной (по 50%) и взыскал с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Володина М.В. денежные средства в размере 47 450 рублей.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца крупного рогатого скота, не являющегося таковым, и возлагая на них равную ответственность, суды не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку приняты с нарушениями норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи