Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13580/2024[88-18767/2024]

N 88-18767/2024

N 2-4152/2023

город Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Кравченко Е.С. к потребительскому кооперативу "Стройтепло" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Кравченко Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области от 11.10.2023, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.С. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "Стройтепло" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Кравченко Е.С. и Кузнецову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит (по ? доли) земельный участок с кадастровым номером 64:40:010801:122, расположенный по адресу: "адрес"

14.07.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о подключении к существующему газораспределительному газопроводу высокого и низкого давления находящегося во владении ПК "Стройтепло" и расположенного по адресу: "адрес"

Согласно данному соглашению ответчик взял на себя обязательство осуществлять содержание, ремонт общего газопровода и территории под ним (п. 3 соглашения). Стоимость ежегодного обслуживания составляет 25 000 руб. (п. 4 соглашения).

Газораспределительный газопровод, указанный в соглашении от 14.07.2021 находится в собственности ПК "Стройтепло", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кравченко Е.С. по приходному кассовому ордеру N 30 от 21.08.2023 произвела оплату ответчику за период с 14.07.2022 по 13.07.2023 в размере 25 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что соглашение от 14.07.2021 заключено между сторонами добровольно, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения либо понуждения к заключению договора со стороны ответчика не представлено, в установленном законом порядке соглашение не оспорено, недействительным не признано, не признавалось судом незаключенным, предмет договора по указанному соглашению с истцом согласован, доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения, стороной истца в ходе разбирательства дела не представлено

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области от 11.10.2023, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Е.С. - без удовлетворения.

Судья