Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13597/2024[88-18048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапожникова К В к Пинте С В о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение, снятии с кадастрового учёта и обязании освободить земельный участок от некапитальных строений, по кассационной жалобе Сапожникова К В

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников К.В. обратился в суд с иском к Пинте С.В. о признании отсутствующим права собственности Пинты С.В. на нежилое строение с кадастровым номером N, площадью 77, 7 кв.м, по адресу: "адрес", - и снятии строения с кадастрового учёта, возложении на Пинту С.В. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером N от некапитальных строений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением на случай ннеисполнеия решения суда Пинтой С.В. в указанный срок права Сапожникову К.В. совершить действия по демонтажу некапитальных строений, расположенных на данном земельном участке.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2023 г. исковые требования Сапожникова К.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пинта С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2023 г.

В суде апелляционной инстанций представителем ответчика Пинты С.В. по доверенности Пинтой В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с прохождением Пинтой С.В. с 29 июня 2023 г. контракта о прохождении военной службы в войсках Национальной гвардии Российской Федерации сроком на 2 года и нахождением в длительной служебной командировке за пределами Российской Федерации с участием в выполнении задач в условиях вооружённого конфликта, местонахождение которой отнесено к государственной тайне.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. ходатайство Пинты С.В. о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу по апелляционной жалобе Пинты С.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Сапожникова К.В. к Пинте С.В. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение, снятии с кадастрового учёта и обязании освободить земельный участок от некапитальных строений приостановлено до окончания служебной командировки - до 29 июня 2025 г.

В кассационной жалобе истец Сапожников К.В. просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая, что стороной истца, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Сергеева А.С. посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (абонент к веб-конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемое определение и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 215, 217 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик Пинта С.В. проходит военную службу по контракту и участвует в составе войск Национальной гвардии Российской Федерации в выполнении задач в условиях вооружённого конфликта за пределами Российской Федерации в длительной служебной командировке, что подтверждается соответствующей справой временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие ответчик не заявлял, поэтому производство по настоящему делу на основании абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ подлежит приостановлению до устранения обстоятельств, послуживших основанием для производства по делу, - до 29 июня 2025 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Предусмотренные абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства, а также указанный в абзаце 3 статьи 217 ГПК РФ срок приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции судом нижестоящей инстанции установлены и подтверждены материалами дела, нормы процессуального права применены правильно.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции относительно прохождения военной службы направлено на переоценку доказательств и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Сам по себе факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, вследствие которых он не может в полном объёме использовать своё имущество, на который ссылается истец в кассационной жалобе, достаточным основанием для отказа в приостановлении производства по делу или установления его иного срока не является.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова К В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: