Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13600/2024[88-16828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось с иском к Борзёнок М.С. о расторжении кредитного договора N от 4 апреля 2019 г, взыскании задолженности по указанному договору за период с 4 августа 2022 г. по 11 мая 2023 г. в размере 522 701, 58 руб. и расходов на уплату госпошлины в сумме 8 427, 02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 апреля 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 596 873, 25 руб. на срок 60 месяцев, под 12, 5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в Банке, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 4 августа 2022 г. по 11 мая 2023 г. (включительно) в размере 522 701, 58 руб, из которых: 16 832, 56 руб. - просроченные проценты, 505 869, 02 руб. - просроченный основной долг. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является держателем банковской карты, оформленной и выданной по заявлению на банковское обслуживание, оформленному в рамках зарплатного проекта ПАО "Сбербанк России" от 10 октября 2016 г, где ФИО13 собственной подписью подтвердила факт уведомления об условиях использования карт, тарифов Банка, памятки держателя карт Банка, в том числе о возможности использования простой электронной подписи и ее равнозначности собственноручной подписи клиента, и обязалась их выполнять.

Кроме того, при подаче заявления на получение карты, подписанного ею, ФИО19 был указан номер телефона, к которому она просила подключить услугу "Мобильный банк" - N.

4 апреля 2019 г. ФИО14 в системе "Сбербанк Онлайн" направила в Банк заявку на получение потребительского кредита, подписанную простой электронной подписью.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 1 596 873, 25 руб. под 12, 5% годовых, сроком на 60 месяцев, также подписаны простой электронной подписью.

Банком 4 апреля 2019 г. в 17.45 после получения сообщения от клиента с цифровым кодом было произведено зачисление денежных средств по кредитному договору в размере 1 596 873, 25 руб. на счет ФИО15 N, открытый в Банке.

Таким образом, 4 апреля 2019 г. между Банком и ФИО16 был заключен кредитный договор с условием погашения и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами по 35 926, 36 руб.

Поступление кредитных средств на счет Борзёнок М.С. подтверждается протоколом проведения операции в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" от 27 ноября 2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ряд граждан, в том числе ФИО6 под убеждением неустановленных лиц получили на свое имя кредиты в ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк", после чего неустановленные лиц, через приложение "Сбербанк Онлайн", получив от граждан идентификационные данные паспортов и банковских карт, в том числе логины и пароли, ввели в период с 1 января 2017 г. по 1 сентября 2020 г. сотрудников банков в заблуждение посредством заключения кредитных договоров от имени граждан и получили кредитные денежные средства, распорядившись ими.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" от 3 декабря 2020 г. ФИО17 была признана потерпевшей по названному уголовному делу.

8 апреля 2023 г. ответчику Банком было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность ответчика за период с 4 августа 2022 г. по 11 мая 2023 г. (включительно) составила 522 701, 58 руб, из которых: 16 832, 56 руб. - просроченные проценты, 505 869, 02 руб. - просроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 432, 433, 434, 438, 450, 811, 819, 820, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор в электронной форме с использованием карты ответчика и направленных тому паролей, с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц Банка ответчик был ознакомлен и согласен с ними, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору на счет ответчика были перечислены кредитные средства, операции по снятию денежных средств были совершены Банком на основании распоряжения ответчика с использованием его персональных данных. Суд принял во внимание, что ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, при этом доказательств, что в действиях Банка присутствуют противоправные действия не имеется. Суд указал, что признание ответчика потерпевшим по уголовному делу не влияет на правоотношения сторон в рамках кредитного договора, и ответчик после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие мошеннических действий в отношении ФИО20, вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд учел, что расчет задолженности ответчика, представленный Банком, является верным, контррасчет не представлен, кроме того, ответчиком производилось частичное погашение кредита, то есть кредитный договор исполнялся. Расторгая кредитный договор, суд принял во внимание существенное нарушение ответчиком его условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для отказа в заключении кредитного договора с ответчиком в электронной форме у Банка не имелось, поскольку договор был подписан ответчиком электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" ("Мобильный банк") с идентификацией и аутентификации клиента. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор не заключался, заявка на кредит не подавалась, данный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счет неустановленного лица были совершены путем введения цифровых кодов посредством сообщений, указав, что действия по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет ответчика и распоряжению ими были совершены с использованием системы "Сбербанк Онлайн" с идентификацией и аутентификации Банком ответчика посредством направляемых паролей. Суд апелляционной инстанции учел, что доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить рассмотрение дела до окончания рассмотрения уголовного дела, не состоятельны, так как уголовное расследование не окончено, а ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов обоснованными, принимая во внимание, что согласно материалам дела именно ответчиком неустановленным лицам были сообщены идентификационные данные паспорта и банковских карт, включая логины и пароли, которые были использованы неустановленными лицами для заключения кредитного договора с введением сотрудников Банка в заблуждение и получения кредита, в том числе на имя ответчика, посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" ("Мобильный банк"), при этом из протокола проведения операций в данной системе усматривается совершение Банком последовательных действий, связанных с получением заявки от ответчика с использованием его номера телефона на получение кредита и реквизитов карты, одобрения кредита и зачисления денежных средств на счет ответчика, подтвержденных паролями, разнесенных во времени и не в ночное время, что соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и критериям мерам предосторожности, указанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи