Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13684/2024[88-16811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолёт-Томилино" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченной квартиры, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолёт-Томилино" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченной квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2022 г. стороны заключили договор N ТОМ-3/18/362-466499403К купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно пункту 31 которого цена квартиры составляет 7 349 973, 8 руб. По условиям договора продавец обязался передать жилое помещение покупателю в срок до 30 ноября 2022 г, однако квартира была получена истцом по акту приёма-передачи 16 декабря 2022 г, просрочка составила 16 дней.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 по 16 декабря 2022 г. в размере 587 997, 9 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, почтовые расходы - 274, 24 руб. и 84 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности - 2 100 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2023 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 1 по 16 декабря 2022г. в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб, почтовые расходы - 358, 24 руб. Также с ответчика взыскана в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции изменить в части снижения взысканных сумм неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2022г. стороны заключили договор N ТОМ-3/18/362-466499403К купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно пункту 31 которого цена квартиры составляет 7 349 973, 8 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до 30 ноября 2022 г.

Квартира была получена истцом по акту приема-передачи 16 декабря 2022 г, то есть просрочка составила 16 дней.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 1 по 16 декабря 2022 г. составила 587 997, 9 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 549, 556, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, что обусловливает право истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако, учитывая заявление ответчика о ее снижении, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, причины просрочки исполнения обязательств по договору и ее незначительный период, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании компенсации морального вреда судом учтено нарушение прав истца как потребителя и требования разумности и справедливости. Взыскивая штраф, суд также принял во внимание заявление ответчика о его снижении и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод о чрезмерности снижения неустойки (штрафа), указав, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, между тем судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд снизил размер неустойки и штрафа.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения сумм неустойки и штрафа не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых им заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением аргументированных обоснований несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а судами приведены мотивы, по которым они полагали, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым в силу исключительности данного случая, что отвечает разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности снижения расходов на оплату услуг представителя не состоятелен, поскольку судами при взыскании таких расходов учтены требования разумности, объем оказанных представителем услуг, характер спора и заявленные ответчиком возражения, и взысканная сумма расходов отвечает балансу интересов сторон в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод кассационной жалобы о чрезмерном снижении заявленного размера компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку суды при определении размера такой компенсации исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи