Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13688/2024[88-19013/2024]

N 88-19013/2024

N 2-1970/2022

город Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Бессоновой О.В. к Гончарову В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова В.В. к Макеевой Г.А,, Бессоновой О.В. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гончарова В.В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23.11.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова О.В. обратилась с заявлением к Гончарову В.В. о взыскании судебных расходов, указав, что, являясь ответчиком по делу, воспользовалась услугами по оказанию юридической помощи, при этом понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб. и почтовые расходы в размере 101 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаровым В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Гончрова В.В. к Макеевой Г.А, Бессоновой О.В. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований Гончарову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2023 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Бессонова О.В. заключила с Евграфовой Т.А. соглашения об оказании юридической помощи N 18 от 23.03.2022, N 48 от 28.04.2022, N 8 от 25.01.2023, N 35 от 10.03.2023.

Факт оплаты юридических услуг по указанным соглашениям в размере 45 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 17 от 23.03.2022, N 45 от 28.04.2022, N 6 от 25.01.2023, N 32 от 10.03.2023.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем Евграфовой Т.А. были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление ходатайства о привлечении третьих лиц, составление возражения на исковое заявление, составление ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, составление возражения на апелляционную жалобу, составление дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.04.2022 по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебных исследований "РиК", оплата была возложена на истца и ответчиков в равных долях.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 75 000 руб.

Согласно квитанции от 03.06.2022 Гончаров В.В. произвел оплату производства экспертизы АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" в размере 37500 руб.

Из платежного поручения от 02.06.2022 усматривается, что Бессонова О.В. произвела оплату АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 37 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав понесенные судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 500 руб, почтовые расходы в размере 101 руб. с Гончарова В.В, как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор. Учитывая принцип разумности, добросовестности, справедливости, объем подготовленных документов и возражений и качество оказанных юридических услуг, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов по оказанию юридических услуг до 30 000 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку по настоящему делу не было установлено нарушений прав истца стороной ответчика, выводы судов являются законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы, нельзя признать убедительными.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23.11.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Судья