Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13691/2024[88-19733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Ильи Сергеевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Дмитровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Вагина Ильи Сергеевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Конышевой Н.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вагин И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области), Дмитровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области) о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N 2-673/2014 года, судебным приставом-исполнителем 3 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 483255 руб. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N 2-1154/2017 года, судебным приставом-исполнителем 3 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника - ФИО2 предмет исполнения: задолженность в размере 674345 руб. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является Вагин И.С. По состоянию на 31 декабря 2021 года с ФИО3 в пользу истца вынесены решения о взыскании 2188549 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-7703/2022 требования Вагина И.С. на сумму 2188549 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Ознакомившись с материалами дела о банкротстве ФИО5 истец обнаружил нарушение своих прав, поскольку всю задолженность по исполнительным производствам, находящимся на 29 июня 2020 года на исполнении в Дмитровском РОСП, возможно было погасить за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО6 Истец считает, что возможность взыскания с ФИО7 483255 руб. утрачена. Как следует из банковской выписки ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по счету N, принадлежащему ФИО8 27 июня 2020 года на указанный счет от ООО "ПортСтрой" было перечислено 2131690 руб, до 29 июня 2020 года движений по счету не было. 29 июня 2020 года на счет ФИО9 от ООО "ПортСтрой" было перечислено 198400 руб, в этот же день на счет Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области было списано 673966 руб. по исполнительному производству N N от 3 июня 2019 года, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО10 от 31 марта 2020 года, в котором указан в качестве взыскателя ООО "Анемоос РУС" - 1001900 руб. Затем со счета ФИО11 были перечислены незначительные суммы в пользу других лиц; сальдо на 29 июня 2020 года составило 556630 руб. Вплоть до 30 сентября 2020 года данный счет пополнялся. Дмитровский РОСП ГУФССП по Московской области перечислил истцу в счет частичного погашения долга Кокаева А.В. по исполнительным производствам: N N - 281356 руб, остаток долга по состоянию на 10 января 2023 года - 197330 руб.; N N - 392610 руб, остаток долга по состоянию на 10 января 2023 года - 275359 руб. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно направлено в кредитную организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" несвоевременно списаны со счета ФИО12 денежные средства по указанным исполнительным листам, в результате чего была утрачена возможность взыскания долга с должника.

Вагин И.С, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области солидарно убытки в размере 472689 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Вагина И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вагин И.С. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство N N от 3 июня 2019 года в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя Вагина И.С, возбужденное на основании исполнительного листа серии N от 14 декабря 2017 года, выданного Дмитровским городским судом Московской области по делу N 2-1154/2017; предмет исполнения: взыскание процентов за пользование займом, пени, госпошлина в размере 674345, 40 руб.

Также на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство N N от 3 июня 2019 года в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя Вагина И.С, возбужденное на основании исполнительного листа серии N от 3 июня 2019 года, выданного по делу N 2-673/2014; предмет исполнения: взыскание процентов за пользование займом, пени, госпошлина, расходы по оплате юридических услуг в размере 483255, 72 руб.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2019 года объединены в сводное исполнительное производство N N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в отношении должника и его имущества в ГИБДД МВД России, о счетах должника в ФНС, в ГУМВД России, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

5 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 20 июня 2019 года, 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк, ПАО "Почта Банк", Банк Возрождение (ПАО), АО "Кредит Европа банк", АО "ВУЗ-Банк".

2 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N от 3 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 517083, 62 руб, состоящей из суммы основного долга - 483255, 72 руб, исполнительского сбора - 33827, 90 руб, находящиеся на счете должника N N, открытом в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Данное постановление поступило в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" 4 сентября 2019 года, принято на исполнение, вынесено инкассовое поручение на всю сумму и помещено в 4 очередь распоряжений, неисполненных в срок, в связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО15 Взыскание по данному постановлению не производилось; исполнение прекращено 12 мая 2021 года, в связи с закрытием счета должника.

31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N от 3 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 674345, 40 руб, состоящие из суммы основного долга - 374345, 40 руб, находящиеся на счете должника N N, открытом в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Данное постановление поступило в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 31 марта 2020 года, принято на исполнение, вынесено инкассовое поручение на всю сумму и помещено в 4 очередь распоряжений, неисполненных в срок, в связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО16 29 июня 2020 года банком произведена частичная оплата постановления от 31 марта 2020 года, в соответствии с установленной очередностью, в сумме 378, 88 руб. и в сумме 673966, 52 руб.

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N от 3 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 231158, 53 руб, состоящей из суммы основного долга - 19730, 63 руб, исполнительского сбора - 33827, 90 руб, находящиеся на счете должника N N, открытом в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Данное постановление поступило в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 24 июня 2021 года. Взыскание по данному постановлению не производилось, исполнение прекращено 18 июля 2022 года, в связи с закрытием счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от 31 января 2023 года исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом. На дату окончания сводного исполнительного производства, задолженность ФИО17 перед истцом составила 472690, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу N А41-7703/2022 в отношении ФИО18. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года требование Вагина И.С. в размере 2188549 руб. (1188799 руб. - основного долга; 999750 руб. - пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

23 декабря 2022 года ФИО19 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев - до 29 мая 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением имущественного ущерба у Вагина И.С. При этом суды исходили из того, что возможность исполнения судебного акта и взыскания денежных средств с должника не утрачена, судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, а факт не достижения положительного результата и отсутствие реального исполнения не являются основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству, в связи с чем, учитывая, что незаконного бездействия со стороны банка также не установлено, оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи