Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13737/2024[88-16837/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2426/2023 по иску ФИО1 к начальнику Люберецкой РЭС филиала "Юго-Восток" АО "Мособлгаз" ФИО2, АО "Мособлгаз" филиал Юго-Восток, АО "Мособлгаз" о признании незаконным действий должностного лица, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя АО "Мособлгаз" - ФИО6, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мособлгаз" филиал "Юго-Восток" о признании действия должностного лица АО "Мособлгаз" - начальника Люберецкой РЭС ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению путем направления в адрес АО "ЛГЖТ" письма, содержащего информацию о выявлении нарушений и выполнении отключения газового прибора в квартире, принадлежащей ей по праву собственности, незаконными; восстановлении срока привлечения должностного лица АО "Мособлгаз" - начальника Люберецкой РЭС ФИО2 к ответственности за нарушение положений п. 79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению; передаче материалов гражданского дела в распоряжение надзорного органа в целях привлечения должностного лица АО "Мособлгаз" - начальника Люберецкой РЭС ФИО2 к ответственности за нарушение указанных положений.

26 июня 2023 г. во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения в Коломенский городской суд Московской области поступило исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан начальник Люберецкой РЭС филиала "Юго-Восток" АО "Мособлгаз" ФИО2 В исковом заявлении ФИО1 просила восстановить срок привлечения должностного лица АО "Мособлгаз" - начальника Люберецкой РЭС ФИО2 к ответственности за нарушение положений п. 79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению; признать должностное лицо АО "Мособлгаз" - начальника Люберецкой РЭС ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ей на праве собственности, был отключен газовый прибор (проточный водонагреватель). ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом АО "Мособлгаз" - начальником Люберецкой РЭС ФИО2 в адрес АО "ЛГЖТ" было направлено письмо, содержащее информацию о выявлении нарушений и выполнении отключения газового прибора. Полагала, что действия ФИО2 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права.

Определением суда от 10 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство истца о переходе к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 05 сентября 2023 г, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Мособлгаз".

Определением суда от 05 сентября 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 20 сентября 2023 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к начальнику Люберецкой РЭС филиала "Юго-Восток" АО "Мособлгаз" ФИО2, АО "Мособлгаз" филиал Юго-Восток, АО "Мособлгаз" о восстановлении срока привлечения должностного лица АО "Мособлгаз", начальника Люберецкой РЭС ФИО2 к ответственности за нарушение положений п. 79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и признании должностного лица АО "Мособлгаз", начальника Люберецкой РЭС ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения АО "Мособлгаз", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из акта на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N/с 1 усматривается, что работниками филиала АО "Мособлгаз" Юго-Восток Люберецкой РЭС при выполнении техобслуживания в квартире истца обнаружена перепланировка кухни, подача природного газа приостановлена ДД.ММ.ГГГГ путем установки заглушки после крана с пломбой.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Люберецкой РЭС ФИО2 было направлено сообщение генеральному директору АО "ЛГЖТ" о принятии филиалом АО "Мособлгаз" решения о приостановлении подачи газа в проточный водонагреватель в целях безопасности жизни и здоровья ФИО1 и членов ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Московской области "Государственной жилищной инспекцией Московской области" была проведена проверка жилого помещения по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ NОГ/ N нарушения в эксплуатации внутриквартирного и внутридомового газового оборудования (выявлен факт перепланировки ФИО1 помещения внутри квартиры (кухня объединена с жилой комнатой), внутридомовый газопровод, находящийся в управлении АО "ЛГЖТ", зашит фальшстеной и не подлежит визуальному и приборному обследованию, в дымоходе и вентиляционном канале в квартире отсутствует тяга). При этом, нарушений со стороны работников АО "Мособлгаз" при проверке не обнаружено, сведений о наличии таких нарушений в акте не отражено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мособлгаз" (филиал "Юго-Восток") и ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении N ВДГО сроком на три года.

Срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Люберецким городским судом Московской области 02.03.2022 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мособлгаз" о признании незаконными действий по прекращению подачи газа, о возложении обязанности восстановить газоснабжение, компенсации морального вреда, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. требования администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях прав ФИО1 действиями ответчиков, установив, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Мособлгаз", как специализированной организацией, были выполнены работы по приостановлению подачи газа в установленное в квартире истца газовое оборудование - проточный водонагреватель на основании подпункта "а" пункта 77 Правил пользования по причине обнаружения отсутствия тяги в дымоходе и вентиляционном канале квартиры, решение о приостановлении подачи газа в проточный водонагреватель было принято АО "Мособлгаз" в целях безопасности истца и членов ее семьи, а также в связи с необходимостью предотвращения угрозы возникновения аварии, утечки газа или несчастного случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований, нарушении ее прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушения каких-либо ее прав действиями ответчиков не установлено и материалы дела не содержат.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи