Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-13760/2024[88-22074/2024]

Дело N 88-22074/2024

N 2-1720/2023

город Саратов 22 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Березина П.Б. к акционерному обществу "МБ - Беляево" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "МБ - Беляево" на решение мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Березин П.Б. обратился в суд с иском к АО "МБ-Беляево" в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 21 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% в связи с нарушением срока передачи товара - амортизаторов подвески каталожный номер N 64 в количестве 2 штук стоимостью 21 410 рублей по договору от 25.09.2020.

Решением мирового судьи судебного участка N9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "МБ-Беляево" в пользу Березина П.Б неустойка в сумме 21 410 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 12 205 рублей, а всего денежные средства в размере 36 615 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано. Взыскана с АО "МБ - Беляево" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 1 142 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2020 между истцом и АО "МБ-Беляево" заключен договор на основании заказа покупателя N от 24.09.2020 на приобретение амортизаторов подвески каталожный номер N в количестве 2 штук стоимостью 21 410 рублей, в связи с чем, покупателю был выставлен счет на оплату N от 25.09.2020.

26.09.2020 Березиным П.Б. произведена оплата АО "МБ-Беляево" по выставленному счету в размере 21 410 рублей.

Товар истцу после его оплаты поставлен не был.

Полученное ответчиком 05.12.2022 требование о передаче предварительно оплаченного товара оставлено без ответа.

После предъявления искового заявления в суд, ответчик АО "МБ-Беляево" произвел возврат Березину П.Б. полученных от него денежных средств в размере 21 410 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 314, 330, 333, 420, 422, 432, 454, 456, 457, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, установив факт нарушения ответчиком срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара установленного договором, пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также удовлетворения требований в остальной части в связи с отсутствием между сторонами письменного договора купли-продажи, об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениями Закона о защите прав потребителей, о завышенном размере неустойки и штрафа, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлен факт заключения договора, предварительной оплаты товара, а также нарушения ответчиком условий договора по передачи предварительно оплаченного товара.

При определении размера неустойки и штрафа судами учитывались все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкция в соответствие со ст. 333 ГК РФ судами не установлено. Выводы в указанной части мотивированы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстнции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МБ - Беляево" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина