Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13775/2024[88-19014/2024]

N 88-19014/2024

N 2-3474/2022

город Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Рунов В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда города Саратова от 16.11.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА" к Рунову В.А. о взыскании задолженности за потребленную воду, по кассационной жалобе Рунова В.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 03.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Рунов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда города Саратова от 16.11.2022.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руновым В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Заводского районного суда города Саратова находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква" к Рунову В.А. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16.11.2022 исковые требования ООО "АКВА" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 решение Заводского районного суда города Саратова от 16.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.06.2023 оставлены без изменения.

17.07.2023 Рунов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 недействительной сделкой признан договор от 31.01.2019 о передаче в аренду муниципального имущества Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, заключенного администрацией Александровского муниципального образования и ООО "АКВА". Акт осмотра от 09.06.2019 подписан не контролером Тарасовой Л.Н, а иным лицом, о чем свидетельствуют ее письменные объяснения от 11.07.2023, заключение специалиста ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные документы в обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Руновым В.А. сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что указанные Руновым В.А. в обоснование своего заявления сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 03.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Рунова В.А. - без удовлетворения.

Судья