Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-1414/2005(9621-А75-5) Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку факт выполнения работ доказан и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-1414/2005(9621-А75-5)
(извлечение)

ООО "Уралстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Наш дом" 980 725 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 20 от 21.07.2003, из которых 827 448 рублей - основной долг, 153 277 рублей - проценты.

До принятия решения истец увеличил исковые требованияв части взыскания процентов до 169 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2004 исковые требования удовлетворены на сумму 827 448 рублей основного долга, 101 345 рублей 83 копейки - процентов. В удовлетворении исковых требований о взыскании 68 434 рублей 69 копеек процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.01.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Наш дом" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7, 8, 9, 51, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт выполнения работ не подтвержден документально, поэтому выводы судов об удовлетворении исковых требований являются неверными, а судебные акты по делу незаконными и необоснованными, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

ООО "Уралстройинвест" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, полагает, что судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судами правильно применены нормы материального права. Просит решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы, доводы жалобы поддержали и пояснили, что полагают судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Считают, что при новом рассмотрении представленным документам будет дана правильная оценка.

Представитель ООО "Наш дом" доводы заявителя отклонил, считает, что представленным доказательствам суд дал правильную оценку, оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление ответчик факт выполнения строительных работ не оспаривал, считал лишь, что работы должны быть оплачены "Заказчиком" по договору генерального подряда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А-75-3575-Г/04 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Наш дом" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскания основного долга и частично о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого истец обязался выполнить строительные работы на объекте "Жилой дом N 102 микрорайона "Западное Самарово", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

При рассмотрении доводов и возражений сторон суд признал установленным наличие долга ответчика перед истцом в сумме 827 448 рублей, поэтому пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части требований.

Суд проверил расчет истца и установил, что иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично в связи с неправильно исчисленной истцом суммы заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ, поскольку в материалы дела были представлены иные доказательства выполненных работ, установленные договором, и свидетельствующие об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.01.2005 по делу N А-75-3575-Г/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.01.2005 по делу N А-75-3575-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.